3.纠正建军中几种不正确倾向

把中央精兵简政指示及中央军委精兵建设指标，看成一般的裁兵，不论时间地点及具体情况，要求主力裁减，这种裁兵论的呼声已在地方工作人员中发现。

把精兵主义认为是扩大主力充实主力的机会，特别借此以编并地方武装，这种论调部分发现于正规部队的工作人员中。

精兵简政是需要裁汰老弱及缩并骈枝机关，结果是一方面并未认真实行必要缩减，某种程度的大后方主义，大行李主义，并没有根本改变。另一方面又有不分皂白缩减一切的倾向，把必要的机关和部门都不设法去保持和建立，以致影响工作之开展。4就是形式主义的了解精兵简政，忘记了提高工作效率和工作质量乃是中心环节。5借口所谓华中的特点，认为精兵简政只适用于华北而不适用于华中；又有在认为完全适用时，即机械执行，缺乏具体步骤及灵活执行办法。6在执行过程中大部分注意力集中于主力军和地方军，对地方武装及自卫军的努力仍不够，特别对军工生产的扩充，对旧武器的大量采取，则在认识上工作上均未有实际的转变。总之完整的了解中央指示，正确的执行中央指示，实际而具体的以执行情形按期上报，则一般缺乏，这是我们华中各地执行中央精兵简政及军事建设上的共同弱点。我们要求完整而正确地执行党中央的根据地建设方针，必须正确认识下列诸方面：

第一，中央指示的基本精神，在于指出敌后斗争的新阶段，和依据此新阶段所定出长期坚持敌后抗战的新方针。”由于日寇对敌后抗日根据地的残酷’扫荡‘，及我军之人力、物力、财力及地区之消耗，使敌后抗日根据地的敌我斗争进入新阶段。在这个新阶段中，我之斗争方针应当是无时间的长期斗争，分散的游击战，采取一切方式与敌人周旋，其目的，节省与保持自己的实力，不但是武装实力，而且是民众的实力，以待有利的时机。“这一指示是极为明显清楚的，告诉我们必须首先顾及长期斗争的需要，必须顾及民力为军力之泉源，军力为民力之掩护。在战役中战斗中应有的消耗和不惜牺牲，正是坚持长期斗争的必要条件，反之，为了坚持长期战争又要在使用力量时对战斗中的消耗必须十分谨慎，十分顾及实力（包括军力、民力）的保持。偏于任何一面，只站在哪一面讲话，或者把民力与军力对立，短期斗争与长期斗争截然分开均是不正确的。比如在某一根据地民力、财力、物力动员已达到饱和点，则此时则便不应再强调扩充和大规模动员，宜力求休养生息，即使是最短期的甚至暂时的休养生息均十分可贵。又比如在某一地区，民力、物力、财力的动用并未达到饱和点或距饱和点尚远，则此时期的迅速扩充和必需数量的动员仍是必要的，此时指导中心则应争取时间，在短期内完成自己实力的充分发展。又如在某一地区，当民力已十分枯竭而军力特别主力更形枯竭的时候，这时候则必须咬紧牙关，说服一切人民，指出保持主力的必要：

我们根据地是敌后根据地，无主力掩护则一切安定和秩序无从说起，且有立即沦陷，陷于不可恢复的危险，处这种情况，动员一切力量顾全主力，是党政军民应有的神圣职责，这种指导和决断常常千根据地斗争有转败为胜，转危为安的决定意义。估计华中根据地一般状况，则人力、物力、财力之动员和消耗，并未达到华北那样的高度，华中地区之开辟较迟两年，“扫荡”不如华北之频繁，在乡人口与入伍壮丁比例高者仅达百分之一，低者尚在百分之一以下。根据地物力、财力之储藏尚可以征用，裁兵论者，缩小论者是于此点缺乏调查研究的。另一面华中斗争日渐激烈，一般有紧步华北局面后尘的趋势。某些地区如苏南、苏中、鄂豫边区差不多与华北相埒，仅天然富源较优。另一面华中尚有强大反民主势力的存在，随时秣马厉兵，向我整装待发，我于分散游击战外应有大规模的自卫战准备。因此我们现有实力尚在数量上质量上均不够充分应付事变，特别在主力方面急需补充缺额，在地方武装方面则数量发展不大，这乃是华中的实际情况。地区特点论者，并不是真正认识这些特点，而是把这方面片面夸大，不知道华中斗争的长期性与华中根据地的趋向是与华北基本上相同，而中央指示在基本上也是全部适用的，此时提前注意到军力保存，人力、物力、财力的储蓄和正确配备，正有利于长期作战。中央根据华北经验给华中的指示，正是主观的正确指导，能有力地影响到今后斗争的客观发展前途，正是先见之明，能预见事变以防患未然。

说中央军事建设指示不适用于华中，借口华中特点，不愿实行必要的裁减，舍不得以一部主力地方化，仅片面强调主力之扩充，忽视地方武装，或强调地方武装重要忽视主力补充，无视敌后根据地游击性之加强和运动战之可能减少，不深切注意到人力、物力、财力之储蓄以及主力之正确使用，这种特点论当然与裁兵论、缩小论同陷于主观主义的泥坑之中。过去皖南特点论即片面夸大皖南特点，否认全国工作在抗战环境中的共通性，借以拒绝执行中央指示已遭受了历史的惩罚，这是不能再重复的教训。最后指出在地方工作同志中一般缺乏培养主力，爱惜主力，顾全主力的观点；在正规部队的工作同志中，缺乏对根据地人力、物力的爱惜的群众工作观点。这两种倾向不扫除，正确执行中央精兵简政及中央