卷十七

[疏]《鲁世家》：昭公名稠，襄公之子，以周景王四年即位。《谥法》：“容仪恭明曰昭。”

[疏]“继正即位正也”。○释曰：重发传者，嫌继子野非正，故明之。

[疏]注“郓鲁”至“不服”。○释曰：案《左氏》郓为莒邑。范知鲁邑者，以经有城诸及郓之文。此郓不继莒，故知鲁邑也。《公羊传》曰“郓者何？内之邑也。其言取何？不听也”，何休云“不听者，叛也”，是范所据之文也。

[疏]“亲而奔之恶也”。○释曰：重发传者，陈侯之弟称归，为无罪，此针后无归文，则罪之轻重，既不可知，故传云“亲而奔之，恶也”，明与陈光同耳。

[疏]注“襄五”至“详矣”。○释曰：桓二年亦有文，而注言襄五年者，桓二年论郜鼎之事，襄五年则同论地事，故注指之。

[疏]“莒展出奔吴”。○释曰：展篡逾年，不称爵者，徐邈云“不为内外所与也”，不成君，故但书名，理或然焉。

[疏]“叔弓”至“郓田”。○释曰：郓是鲁邑，所以帅师者，《公羊》以为与莒接竟，故帅师是畏莒，故以师正其界。

[疏]“耻如”至“疾也”。○释曰：案公之乃复，凡有五文，惟二十三年经云“至河，有疾，乃复”，自馀四者，皆不云有疾，而传曰“著有疾”者，公为季氏所诉，耻四如晋不入，故皆书曰乃复者，即是讬有疾之辞，非实疾也，故传云“耻如晋，故著有疾也”。二十二年实有疾而复，故经言有疾而别之。○注“公凡四如晋”。○释曰：此文一也，十二年二也，十三年三也，二十一年四也，二十三年经云有疾，故不数之耳。

[疏]“恶季孙宿也”。○释曰：恶季孙宿，十二年又发传云“季孙不使遂乎晋”者，季孙宿以七年卒，十二年谮君者意如，见其累世同恶，故传重明之。若然，十三年乃复者，意如见执之下，意如身尚被执，安得谓之谮公者？彼公不盟，亦坐意如。意如先以谮公，被执之日又自雪无罪，晋人听其言而不受公，故经言乃复之文，与十二年同，明亦是意如谮公可知也。

[疏]“夏叔”至“成公”。○释曰：何休云：“月者，上葬襄公，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之。”《穀梁》以月葬为故，必不得从何说，或当有故，但经传不言耳。

[疏]“从史文也”。○释曰：重发传者，前高止之奔，欲明从史文；今北燕伯出奔，亦曰北燕伯，嫌目名之，故重曰“从史文”，举此二者以明例，故於后不释。

[疏]注“雪，或为雹”。○释曰：《左氏》为雹，故范疑之云“或为雹”也。

[疏]“楚人执徐子”。○释曰：僖二十一年“执宋公”不言楚，此云“楚人执徐子”者，彼欲见诸侯同执，且不与夷狄执中国，故不言楚人。此时楚彊，徐又夷也，故云楚执。不言归者，盖在会而执，寻亦释之，故不言所归也。

[疏]注“众国”至“例也”。○释曰：旧解凡日月之例，多施於内，不止於外。而云“谨而月之”者，以四夷之盛，吴、楚最甚。从此以后，中国微弱，祸害既重，书亦宜详，故注并引定四年“三月，公会刘子”以下“于召陵，侵楚”为证，犹庄六年子突王者之师挫於诸侯，僖十五年齐桓霸者之兵屈於伐厉，故亦书月，是其义也。徐邈云“伐不月而书月者，为灭厉书”，理亦通也。“内外之害”者，内谓吴，外谓众国也。

[疏]“弑其兄之子”。○释曰：元年“楚子卷卒”不云弑，此云弑者，彼为密弑之，讬以疾卒。楚无良史，告以不实，故《春秋》从而书之。传因庆封之对，以起其事，则絪之罪，亦足以见也。

[疏]“孔子曰”至“谓与”。○释曰：上云《春秋》之义，足以见罪人。称孔子曰者，灵王夷狄之君，欲行霸者之事，嫌於得善，故引《春秋》以明之，后言孔子以正之。

[疏]“九月取缯”。○释曰：襄六年“莒人灭缯”，今又云取者，彼以立莒之公子为后，故以灭言之，其实非灭，故今鲁得取之。不云灭而云取者，徐邈云“讳，故以易言之”，事或然矣。

[疏]“以者”至“地也”。○释曰：重发传者，庶其以邑来而不言及，此以邑来言及，黑肱则不系滥，故各发传也。此传独言重地者，举其中以包上下也。

[疏]“秦伯卒”。○释曰：《左氏》以为同盟则名，同盟而不名，皆从赴。《公羊》以为秦伯不名者，“秦，夷也。匿嫡之名”，其意云嫡子生，不以名告国中，唯择勇猛者而立之。又云秦伯罃及稻名者，嫡子，故得名之，言独二人以嫡得立也。此传云隐七年“滕侯卒”，云无名，狄道也，则此秦伯不名者，以用狄道也。又隐八年“宿男卒”，注曰“宿，徵国也。未能同盟，故男卒也”。据彼则是未同盟者，则不赴以名。案秦之诸君卒，经或名，或不名，则是非用狄道，盖同《左氏》未同盟，故不名也。徐邈云“秦伯不名，用狄道也”，恐非耳。

[疏]“杞伯益姑卒”。○释曰：不日卒者，盖非正也。

[疏]“平者成也”。○释曰：旧解平者善事也，当同以为之，而不得已而为之，是乱道也，故释之为成，言成乱之辞耳。或当成平义通，故展转为训。

[疏]“莅位也”。○释曰：重发传者，嫌公如楚，恐婼非是君命，故发之，明婼亦受命也。

[疏]“王父名子也”。○释曰：传言王父，则祖也。范云“欲使人重父命也”者，父受名於王父，王父卒则已命子，故传注两言之，其并存者则不讳。若卒哭而后，无容得斥君名，盖舍名而称字耳。

[疏]“尽其亲”。○释曰：尽其亲者，招前称公子，明有先君之亲，今变父言弟，彰是今君之亲，二称并见，故云“尽其亲”也。然昭元年称公子，不关杀偃师，而亦言之者，以变公子之文而称弟，故二者并言之也。十三年“杀公子比”，不言楚比。云“陈世子”者，体国重，故系国言之。公子系君，故不系国也。若然，下云“杀陈孔奂”系陈者，楚人杀他国之臣，故系国。

[疏]注“恶招”。○释曰：此称弟恶招，光称弟恶陈侯者，光有归文见经，明知光无罪，今招亲杀世子，故知称弟以恶招也。

[疏]“称人”至“上也”。○释曰：重发传者，嫌楚杀为甚，恐其无罪，故重发传以同之。

[疏]“秋蒐于红”。○释曰：传云“正也”，而经书者，范氏例云：“蒐狩书时，其例有九。书狩有四，言蒐有五。”称狩有四者，桓四年“狩于郎”，一也；庄四年“狩于郜”，二也；僖二十八年“狩于河阳”，三也；哀十四年“西狩获麟”，四也。蒐有五者，此“蒐于红”，一也；十一年“大蒐于比蒲”，二也；二十二年“大蒐于昌间”，三也；定十三年“大蒐于比蒲”，四也；定十四年又“大蒐于比蒲”，五也。范又云“凡书者，皆讥也。昭八年‘秋，蒐于红’，传云‘正也’。而书之者，明比年大蒐失礼，故因以此正见不正也”，是范意将秋蒐得礼，欲见以正剌不正，故书之。范例又云：“器械皆常，故不云大。言大者，则器械过常。”狩言公，此不云公者，狩则主为游戏，故言公；蒐是国家常礼，故例不言公也。然则蒐狩书者皆讥，而传云“因蒐狩以习用武事，礼之大者也”，据得礼者言之。范云比年失礼，谓器械过常，又失时是也。

[疏]“艾兰”至“力也”。○释曰：兰是草之贵者，地之希有之物，而云艾兰为防者，广泽之内，与众同生。艾之为防，则逄兰同剪，故举以包之。“置旃以为辕门”，谓以车为营，举辕为门，又建旃以表之，故云“置旃以为辕门，以葛覆质以为槷”。质者，中门之木椹，谓恐木椹伤马足，故以葛草覆之以为槷。葛或为褐者，谓之毛布覆之。徐邈亦云“恐伤马足，故以毛布覆之。”《毛诗传》云“褐缠旃以为门，裘缠质以为槷”，与此异也。“流旁握，御轚者不得入”，徐邈云：“流，至也。门之广狭，足令车通。至车两轴，去门之旁边一握。握，四寸也。轚者不得入，轚谓挂著，若车挂著门，则不使得入，以耻其御拙也。”观范之注，似与徐邈同。或以为流旁握者，谓建旃表门之旒旁，去车之两轴各一握也。古字同通，故传作流，理亦通也，但与注少僻耳。范注两轴头，本或作轊者，两彗两轴，止是一物，故郑玄注《少仪》亦以轴为轊也。“车轨尘”，谓驱车尘不出轨辙。“马候蹄”，旧解四蹄皆发，后足蹑前足而相伺候，与范注亦合耳。“揜禽旅”，旅，众也，谓掩取众禽。然礼云不掩群者，谓不得不分别大小，一群尽取之。今虽掩众禽，在田则简其麛卵之流而放之，射讫则释其面伤之徒不献之以习军礼，则亦不掩群之义也。○“古之贵仁义”者，谓田猎之时，务在得禽，不升降，是勇力也；射宫之内，有揖让周旋，是仁义也；田虽不得禽，射中则得禽，是贵仁义而贱勇力也。旧解以为射弓之内，还射死禽，中则取之，故以重伤为难。《论语》称“射不主皮”，则射皮不射禽也。

[疏]“恶楚子也”。○释曰：恶之者，谓灭人之国；又招有罪而放之；奂无辜，反杀之，有三事之恶，故贬而称师也。传知是楚子者，以九年经“叔弓会楚子於陈”，知灭陈亦是楚子，但为恶之，故贬称师也。不贬称人而言师者，以楚恃彊灭国，著其用大众，故云师。若贬之称人，嫌是贱者，故不言人矣。

[疏]“灭国”。○释曰：灭国不葬，今书葬者，以楚夷狄，无道灭人，闵陈之灭，故书葬以存之。

[疏]注“故略而不月”。○释曰：僖元年“夏，六月，邢迁于夷仪”，三十一年十二月“卫迁于帝丘”，皆书月，而许迁不月，故知是略也。

[疏]“国曰灾”至“存之也”。○释曰：传言“火不志”，则是无例。而云“国曰灾，邑曰火”者，火不合志，志者皆义有所见。此书者，以见不与楚灭，义在存陈也。陈灭不可以比全国，故以邑录之既以邑录之，则不得与国同文，国邑文既不同，传宜显变例，故云“国曰灾，邑曰火”。

[疏]“十有”至“成卒”。○释曰：何休云：“去冬者，盖昭娶吴孟子之年，故贬之。”范既不注，或是阙文也。

[疏]注“晋献”至“明矣”。○释曰：晋献公杀世子申生，故不书葬。痤若无不子之行，而平公杀之，所以书葬者，申生贤孝，遇谗而死，故黜献公之葬，痤虽无不子之文，微有小罪，故不黜宋公之葬。若然，范云“甯所未闻”者，不直取何休之说，故云未闻。范以与何说异者，何休意直谓痤有罪，如郑段之比，故平公书葬，不论罪之轻重。范意以郑段至逆，经不言弟，痤若不子，亦不应云世子，既云世子，明无至逆，故不从何说，而云未闻。今以罪轻重解之，与何休异。

[疏]注“据诸侯不生名”。○释曰：十六年“楚子诱戎蛮子杀之”，不名，所以不据之，以明於例。而总云“诸侯不生名”者，以传於郑伯？原之卒，亦言诸侯不生名者，又恐华戎异例，故注以广问众例言之。

[疏]“夷狄之”至“谨之也”。○释曰：注“凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑”，似华讨罪事同，传云“夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之”，又似华戎事异者，据此传意，就讨不以罪之内，则华夷不同；注意言但罚当其理者，则华夷不异。知然者，传以《春秋》书诱有二，皆楚子所为，其罪或名或不名，据此二文详略，知诱中国君与夷狄君异也。注“故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪”，明讨得其罪者，则华夷不异可知也。○注“蔡侯”至“以也”。○释曰：杀父者，谓襄三十年“蔡世子般弑其君故”是也。礼：凡在官者杀无赦，”，《礼记·檀弓》文。两立之说，谓两理皆立之说。所以谓之两理者，楚杀徵舒，则传云“讨有罪”；楚杀蔡般，则传云“夷狄有中国之君”，故名之。同论楚讨，二者意异，故云两理也。又解两立之说，谓两事立说，或以为不字下读，云不两立之说，谓事不得两立，恐非也。又云“伐弑逆之国”，谓蔡也。“诛有罪之人”，谓里克也。“而有累谨之名者”，“晋杀其大夫里克”，传云“称国以杀，罪累上也”，是谓晋惠也。楚子诱蔡侯，传曰“谨而名之”，是谓楚灵也。

[疏]注“夏而”至“忘危”。○释曰：传称“夏曰苗，秋曰蒐”，今五月大蒐，自是用秋蒐之礼。而云盖者，以传无文解，故云盖以示疑也。注又引传曰“正也”，今以失时之蒐，故引正以讥不正也。

[疏]注“故谨而日之”。○释曰：传例“灭中国日”，则此书日为灭。而云恶用蔡世子友，故谨而日之者，灭国书日，传例以明，用人书日，其文未显，注嫌用之不得蒙日，故特言之。其实二者皆当日。又检经上下，执例日，则书日为恶，故云“谨而日之”也。《左氏》以为用之杀蔡世子祭冈山，《公羊》以为用之筑城，今范引僖十九年传，则用之祭社也。

[疏]“比子”至“子也”。○释曰：世子父没仍得称世子，母弟兄死而不得称弟者，世子继体之名，父虽没，若意有所见，则亦得称之；母弟者，对兄没则宠名弃矣，故不得称弟。○注“灭蔡者楚子”。○释曰：经称公子弃疾帅师围蔡”，郑知是楚子者，以弃疾若贬，当云楚人，今贬而称师，故知楚子也。又传云“恶楚子也”，明非弃疾。然则恶楚子，变文云世子者，以楚四年之中灭两国，杀二君，自谓得志，若遂其凶暴，是表中国之衰，申夷狄之强，故抑之使若不得其君，故云世子也。

[疏]传“燕伯之不名何也”。○释曰：“楚人围陈，纳顿子”，传曰“纳者何？内弗受也”。彼称纳而不名，“卫侯入于夷仪”亦不书名，则不书名，乃是常事。而传怪燕伯不名者，“卫侯朔入于卫”，传曰“朔之名，恶也”，则诸侯有恶，出入皆名，北燕伯亦出入宜名，但不以高偃挈之，故直出书名而已。顿子不名者，为楚微者所纳，故亦不名。“卫侯入于夷仪”不名者，以复归有名，故未入国，略而不名也。郑伯突亦未入国，书名者，以后不书复归，故入栎书名也。

[疏]“季孙氏”。○释曰：不言意如而云氏者，欲见累世谮公故也。

[疏]“夷狄交伐”。○释曰：麋信云：“夷狄交伐，谓楚伐徐，晋伐鲜虞是也。”范云：“夷狄谓楚也。”则与麋信不异耳。○注“鲜虞”至“意非”。○释曰：“鲜虞，姬姓，白狄也”者，《世本》文也。云“甯所未详是《穀梁》意非”者，疑郑以厥慭之会谋救蔡者，作《穀梁》意也。若然，范答薄氏，亦言楚灭陈蔡，而晋不能救，弃盟背好，交相伐攻者。范意以楚灭陈蔡，晋不能救者，不据厥慭之会故也。

[疏]“于乾溪”。○释曰：《左氏》以为田猎于乾溪，《公羊》以为“作乾溪台，三年不成”。范云“乾溪，楚地”，则从《左氏》也。

[疏]“自晋”至“焉尔”。○释曰：重发传者，楚比之归，归实非杀，嫌自亦非晋力，故复明之。

[疏]注“自宜别书之”。○释曰：“齐小白入于齐”，“齐人取子纠杀之”，“齐阳生人于齐。齐陈乞弑其君荼”，彼各异书，明知此亦宜别书之。

[疏]“弑君者”。○释曰：弑君日，不辨嫡庶者，中国死者正则日，不正不日，是楚不关中国之例，故范注引商臣为证也。

[疏]“当上之辞也”。○释曰：谓不称人以杀，而云“公子弃疾杀公子比”，如“王札子杀召伯毛伯”也。

[疏]“比不”至“故嫌也”。○释曰：比归称公子，今弃疾杀之，亦云公子，不言弑其君，是比无欲为君之嫌，异于无知、祝吁之类也。然无知、祝吁有嫌，此亦不称君。未逾年之主，例不得称君，以称公子，则异于祝吁之类。齐公子商人弑舍，虽未逾年，欲成商人之罪而称君。若成弃疾之罪，亦应称君，故范决其不言弑其君也。“《春秋》不以嫌代嫌”者，谓比归而遇弑，虽则无嫌，弃疾之意，亦以比欲为君之嫌而杀之，是弃疾以比为嫌，弃疾杀比而自立，亦是嫌也。今弃疾不以国氏者，不以嫌代嫌故也。若以嫌代嫌，而当云楚弃疾杀公子比也。但由不以嫌代嫌，故存弃疾之氏耳。弃疾主其事，故嫌也。传言此者，弃疾杀比，理实有嫌，但为不以嫌代嫌，故经无其事，传以弃疾经无嫌文，故云“弃疾主其事，故嫌也”。主其事者，主杀比之事也。

[疏]注“当从外盟不日”。○释云：外盟不日者，隐八年传曰“外盟不日，此其日，何也？诸侯之参盟於是始，故谨而日之”，是非始则不日也。

[疏]注“於盟”至“之义”。○释曰：注言此者，解传称“谨而日之”意也。“於盟则发谨而日之美”者，谓传称其日，善是盟是也。“於归论致美之义”者，谓传云“善其成之会而归之，故谨而日之”是也。

[疏]“使如”至“灭也”。○释曰：传言此者，据其称爵言归，同於旧有国之例也。“不与楚灭也”，谓不与楚灭，故以失国辞言之。不言复归者，虽同失国之辞，实未尝有国，故不得言复归也。《公羊传》云：“此灭国也，其言归何？不与诸侯专封也。”其意不与诸侯专封，故使若有国目归者。《穀梁》以此会刘子在焉，楚以无道灭二国诸侯，王命存之，不得云不与诸侯专封也，故以为“善其成之会而归之”，状同旧有国然，且又不与楚灭故也。

[疏]注“变之”至“不葬”。○释曰：彼不赴，我不会，及小国与夷狄，不书葬者也，旧史之常也。言变之言不葬者，谓旧合书葬有故，而仲尼改之也。小国不葬，曹、许之书葬者，小国谓附庸之属，非曹、许也。

[疏]“失德”至“事也”。○释曰：此言“失德不葬”，宋其书葬者，由贤伯姬，故书其葬也。“弑君不葬”，《春秋》所以有弑君书葬者，弑君贼不讨之不书葬，是正也。其书葬者，皆意有所见也。蔡景不忍使父失民於子，陈灵公明外之讨贼，蔡昭以盗名不见，若杀微人，不足可录。其卫桓、齐襄二人并讨贼，故皆书葬也。灭国无臣子不葬，是其正也；书之者，亦意有所见。此见不与楚，灭蔡且成诸侯之事。八年陈哀公书葬者，亦见不与楚灭，闵陈而存之也。