卷七

[疏]《鲁世家》僖公名申，庄公之子，闵公庶兄，以惠王十八年即位。《谥法》：“小心畏忌曰僖。”

[疏]传“救不言次”。○释曰：“王人子突救卫”，上有伐文。今无见伐文，而云救邢者，庄三十二年，狄伐邢，邢国遂灭，而齐救之，录其本意，故经言救。传以次非救急之事，故云非救也。知邢国灭者，《公羊传》云：“不及事者何？邢已亡矣。孰亡之？盖狄灭之。”又经书“城邢”，是国灭也。灭而不书者，《公羊传》云：“曷为不言狄灭之？为桓公讳也。”是为齐桓讳，故不言狄灭邢也。然则灭卫讳而书入，邢全不书之者，二事不可全掩，故讳而书一也。邢不书入，故有救次之文。卫亡书入，故没其救次耳。

[疏]注“小国”至“称师”。○释曰：桓十三年传云“战称人，败称师，重众”，是师者重辞。《周礼》“小国一军”，军将虽命卿，小国之卿唯比大国之大夫，名氏不见，例当称人，故不得言师也。是知言师者，即国君也。然师是重辞，所以楚灭蔡，亦得称师。齐侯不足乎扬，亦称师者，凡师者大国则得称之，不论贬有轻重。《春秋》美恶不嫌同文，贬虽文同，轻重则自别。

[疏]注“夷仪，邢地”。○释曰：以邢迁之，故知邢地。

[疏]传“向之师也”。○释曰：前言师者，贬齐侯也。若向之师，便是彰桓之罪，而云美其功者，《春秋》文同义异者，上下甚众。故齐侯前称师以见贬，书次以彰惰，今之城邢，国灭而复存，齐桓过而能改，君子善之，故重列三国，所以美其功也。○“使之如改事然”。○释云：谓经不言遂，重列三国之师，若似更别来城，不因前事，故云“改事然”。

[疏]“不言”至“之也”。○释曰：“不言以丧归”，谓承夫人薨于夷下，不云齐人以丧归也。“非以丧归”，谓元本实不以丧归，故不得言之也。“加丧焉”者，谓齐人以夫人归，然后杀之，今经书薨文在上，是加丧之文也。谓讳齐人以我夫人杀之，故加丧文於上，似若夫人行至夷，遇疾而死，然后齐人以其丧归也。“其以归，薨之”者，谓其实以归之，然后始薨之。实杀，传言“薨之”者，传以经文讳杀，故顺经为文。○注“传例”至“见矣”。○释曰：桓十四年传文，彼注云：“不以者，谓本非所得制，今得以之也。”范引之者，证齐人不合以夫人见此微旨。

[疏]“楚人伐郑”。○释曰：不以州言之者，以楚虽荆蛮，渐自通於诸夏，国转强大，与中国抗衡，故不复州举之。或以为言楚，所以驳郑，然则从此以后尽称楚，岂皆是駮郑乎？其说非也。何休云：“称楚人者，为僖公讳与夷狄交婚，故进之，使若中国也。”《穀梁》无交婚之事，其言不可通于此也。杜预云：“荆始改号曰楚。”案庄十四年传云：“荆者何？州举之也。州不如国。”注云“言荆不如言楚”则亦与杜预异也。

[疏]“九月”至“于偃”。○释曰：公所以败邾师者，此传无说。何休云：“公怨邾，以夫人与齐，故败之。”未知范意然不。

[疏]注“据文”至“长狄”。○释曰：此传云“恶公子之绐”，彼传讳重伤，故不言获。获者不与之辞，内不言获，乃是常例。至於长狄则异於馀获，宜书之以表功，而经文略之，由重伤故也。此注据之，以为证者，取不书获之成文，不言义旨全合也。

[疏]注“江熙”至“失之”。○释曰：《老子》云：“以政治国，以奇用兵。”季子知莒挐之可擒，弃文王之整旅，佻身独斗，潜刀相争，据礼虽乖，於权未爽，纵使理违，犹须申传，况传文不知，江生何以为非乎？又且季子无轻斗之事，经不应书获，传不须云“弃师之道”。既经传文符，而江熙妄难，范引其说，意亦同之，乃是范失，非传失之。又经书获，所以恶季子之绐。今江熙云，季子令德也，则是非独不信传，亦是不信经。

[疏]“为齐”至“姓也”。○释曰：讨夫人於齐桓非是姑姊，即是妹侄，而直云同姓者，以夫人失母之道，杀子外奔，齐桓讨之，信得其罪，既疏而远之，托言同姓。

[疏]“楚丘”至“胜道”。○释曰：楚丘何嫌非卫而传言者，以无迁卫之文，故发之也。传知是卫者，以《诗》云“作于楚宫”，故知之也。此云不言迁，不与齐侯专封，而元年城邢，美齐侯之功者，彼邢迁之后始城，则城者修旧之辞，非始立之称，故可以美於齐桓。今卫国已灭，始城楚丘而国未迁，经言先城，后言迁，则是齐桓城而迁之，故不与专封也。然城郑虎牢是邑，知楚丘非邑者，《诗》称“楚宫”，明知非邑也。

[疏]传“非国而曰灭”。○释曰：此云“非国而曰灭，重夏阳也”，昭十三年“吴灭州来”亦言灭者，虞虢之灭，由於夏阳之亡；州来，楚之大都，而吴灭之，令楚国稍弱，入郢之兆，由灭州来所致，故并书灭。○传“虞无师”。○释曰：小国无师，传三发之者，并是小国，不合言师。燕为败而重众，故得言师。曹言师者，明其是君也。虞言师者，表其先晋也。以其言师不同，各举备文耳。

[疏]传“虞、虢举矣”。○释曰：徐邈云：“举犹拔也。言晋灭夏阳，则虞、虢自此而拔也。”

[疏]传“晋国之宝”。○释曰：玉有美恶，出处不同。周有蓝田，楚有和氏，宋有结绿，晋有垂棘，各是国之贵物，故云国之宝也。彼不借吾道，必不敢受吾币。如受吾币而借吾道，则是我取之中府，而藏之外府，取之中厩，而置之外厩也。”公曰：“宫之奇存焉，宫之奇，虞之贤大夫。○厩，音救。奇，其宜反。必不使受之也。”荀息曰：“宫之奇之为人也，达心而懦，懦，弱。○懦，乃乱反，又乃卧反。又少长於君。达心则其言略，明达之人，言则举纲领要，不言提其耳，则愚者不悟。○少，诗召反，下同。长，丁丈反。提，徒兮反，本作题，音同。懦则不能强谏，少长於君，则君轻之。且夫玩好在耳目之前，而患在一国之后，此中知以上乃能虑之，臣料虞君，中知以下也。”公遂借道而伐虢。宫之奇谏曰：“晋国之使者，其辞卑而币重，必不便於虞。”虞公弗听，遂受其币而借之道。宫之奇谏曰：“语曰：‘唇亡则齿寒。’其斯之谓与！”语，谚言也。○强，其良反，又其丈反。好，呼报反。知音智，下同。上，时掌反。料，力彫反，又力吊反。使，所吏反。便，婢面反。与音馀。谚音彦。

[疏]传“中知以下”。○释曰：《论语》云：“中人以上，可以语上。”今虞君中知以下则近愚，故不能远虑也。

[疏]“五年而后举虞”。○释曰：谓僖五年也。

[疏]传“以为诸侯皆来至也”。○释曰：《公羊传》曰：“江人、黄人者何？远国之辞也。远国至矣，则中国曷为独言齐、宋至尔？大国言齐、宋，远国言江、黄，则其馀为莫敢不至也。”何休云：“晋、楚大於宋，不序晋、楚而言序宋者，时实晋、楚之君不至，但君子成人之美，故褒益以为遍至之辞，所以奖大霸功而勉盛德也。”事或然矣。鲁虽复非大，《春秋》以鲁为主，鲁若与会，必书公。但鲁亦不至，故不书之。或以为鲁公亦在，举大以包之，故不得以鲁为主耳。

[疏]“一时”至“雨也”。○释曰：此传云“一时言不雨”者，据文二年“自十二月不雨，至于秋七月”。彼传云：“历时而言不雨，文不忧雨也。”此僖公忧雨，故时时别书之。

[疏]传“雨云”至“民者也”。释曰：《春秋》上下时雨不书，非常乃录。今辄书“六月，雨”者，欲明僖公待雨则心喜故也。心喜，是於民情深，故特录之。

[疏]“阳穀”至“之志”。○释曰：相会多矣，独此言“委端搢笏”，“皆谕乎桓公之志”者，以此会最大，又以四教令於诸侯，其诸侯皆晓谕桓公之志，不须盟誓，故传详其事也。其四教者，《公羊传》云“无鄣谷，无贮粟，无易树子，无以妾为妻”是也。云“委端搢笏”者，谓会时服此服以朝诸侯也。谓“委端”者，《郊特牲》云：“委貌，周道也。章甫，殷道也。毌追，夏后氏之道也。”又《论语》云：“羔裘玄冠不以吊。”郑玄云：“玄冠，委貌，诸侯朝视之服。”是委者，委貌之冠也。《论语》又云：“端章甫，原为小相焉。”郑云：“端，玄端也。衣玄端，冠章甫，诸侯日视朝之服。”又《士冠礼》云：“主人玄冠朝服。”在朝君臣同服，是玄端诸侯视朝之服。王肃云：“端委者，玄端之衣，委貌之冠。”故范亦同之。谓之玄端者，其色玄，而制正幅无杀，故谓之玄端。桓公会诸侯，因使诸侯朝已，故服朝服也。笏者，《玉藻》云：“天子以球玉，诸侯以象，大夫以鱼须文竹，士竹本象可也。”其长短则天子三尺，诸侯以下二尺有六寸也。○注“所谓衣裳之会”。○释曰：传称衣裳之会十有一，今此注特言“所谓衣裳之会”者，以传有其文，故注因显之，不谓直此会是衣裳也。

[疏]注“传例”至“之来”。○释曰：昭七年传文。莅者，位也。盟誓之言素定，今但往其位而盟。其不日，前定也。不言及者，以国与之也。不言其人，亦以国与之也。

[疏]传“不言”至“之也”。○释曰：旧解此传是外内之通例，不据此一文而已。“不言及者，以国与之也”，谓若外国之来盟，及鲁人往盟，经直举外来为文。不言及者，欲见以国与之也。故举国为主，即宣七年“卫侯使孙良夫来盟”，此“公子季友如齐莅盟”是也。“不言其人，亦以国与之也”者，谓不言来盟之类。经虽言及，而不书鲁之主名者，亦是举国与之，即成三年“丙午，及荀庚盟”是也。不言外及者，经无故也。麋信、徐邈并据当文解之，理亦通也。但据成三年传注，则不得以当文解之，故今从旧说耳。

[疏]注“传例”至“为溃”。○释曰：侵无月例，例时，今桓公知所侵而经书月，故知为溃也。文三年沈溃书月，是其例也。莒溃书日者，恶大夫之叛，故谨而日之。

[疏]传“侵浅”至“正也”。○释曰：侵者拘人民，而谓之浅者，对伐为浅也。又传云“不分其民”，是拘之而不取，亦是浅之义。此传本意言桓公不深暴於蔡，才侵之而即溃，故因发浅例。《左氏》：“无钟鼓曰侵。”此传称拘人民，或当掩其不备，亦未声锺鼓也。《论语》称“齐桓公正而不谲”，指谓伐楚。此侵蔡亦言正者，伐楚是责正事大，故马、郑指之；其实侵蔡不土其地，不分其民，亦是正事，故传言正也。

[疏]传“次，止也”。○释曰：次有二种，有所畏之次，即“齐师、宋师次于郎”，传曰“畏我”是也。有非所畏之次，即此“次于陉”，传曰“次，止也”是。

[疏]注“十四年”至“恶也”。○释曰：宋公和卒，传曰：“诸侯日卒，正也。”则日卒由正，不由善恶。蔡侯肸卒，传曰：“时卒，恶也。”则似不日卒由善恶，不由正者，凡诸侯虽则正卒，有恶者亦不得书日。成十五年“夏，六月，宋公固卒”，僖二十四年“冬，晋侯夷吾卒”，十四年“冬，蔡侯肸卒”是也。身既是庶，虽则无恶，亦不得书日，故传云“日卒，正也”，明不日是不正。昭十四年“八月，莒子去疾卒”，定十四年夏五月“吴子光卒”，襄十八年冬十月“曹伯负刍卒”是也。日卒有二义，故传两明之。是诸侯正而无恶，纵在外在内卒书日，不正无恶则书月。但有大恶，不问正与不正皆时也。“宋共公卒”书月者，彼为葬日，表其违例，故不得书时也。虽例言之，则此许男新臣亦是不正也。故范直以“非恶”解之，不云正与不正。又昭二十三年“夏，六月，蔡侯东国卒于楚”，范云“不日，在外也”，则此新臣亦在外，故不书日。襄二十六年“八月，壬午，许男甯卒于楚”，彼亦在外而书日，则甯是正可知也。然则庶子逾竟未逾竟，并皆不日，嫡子在外在内，并皆书日，则新臣由不正而不书日。注云“卒于楚，故不日”者，以新臣非直不正，又兼在外，传例云“其日，未逾竟”，故顺传文书之。其实由正与不正，不论在外在内也。其襄公二十六年传注云“在外已显”者，彼甯实是正，经言“于楚”，则在外之文已显，必不须去日，故亦顺传文言之。必知由正不正，不由在外在内者，宣九年范注云：“诸侯正卒则日，不正则不日。而云未逾竟者，恐后人谓操扈是国，故发传日未逾竟是也。”知新臣无罪者，以薨于朝会，乃有王事之功，明无罪。或以为许男新臣亦正也，但为卒於楚，故不日。“许男甯卒于楚”书日者，以“新臣卒”无“于楚”之文，故去日，以见在外而卒也。许男甯经有在外之文，故书日以明其正。“晋侯黑臀卒于扈”，是正未逾竟，故亦书日，与许男异。故范以为“其日，未逾竟”者，表其非国，不释日与不日。范氏之注，上下多违，纵使两解，仍有僻谬，故并存之，以遗来哲。

[疏]注“据宣”至“扈地”。○释曰：不据“曹伯负刍卒于师”者，师与地异。上云“伐楚，次于陉”，则许男卒于陉可知。卒当有地，而不地，故注以地决之。曹伯围齐未退，即在师而卒，故云“卒于师”，是师与地异，故不据曹伯也。

[疏]注“退一舍”。○释曰：知“一舍”者，古者，师行每舍三十里，上云“屈完来盟于师”下即云“盟于召陵”，知非大远，故云“一舍”。宣十五年《左传》华元谓子反曰：“去我三十里，唯命是听。”亦其证也。

[疏]“楚无大夫”。○释曰：无大夫，凡有三等之例。曹无大夫者，本非微国，后削小耳。莒则是东夷，本微国也。楚则蛮夷大国，僣号称王，其卿不命於天子，故不同中国之例也。

[疏]“以其”至“重之也”。○释曰：以其来会，重之也，谓完既不正，经无贬文者，重其会中国。徐邈云：“经不言使屈完者，重其会诸侯也。不言使，前已解讫。”徐说非也。

[疏]“来者”至“师也”。○释曰：“来者何”也。谓据陈袁侨如会，不言来也。“内桓师也”，谓来者乡内之辞，今内齐桓，为天下霸主，故亦言来也。于师，前定也。于召陵，得志乎桓公也。得志者，不得志也。屈完来盟，桓公退于召陵，是屈完得其本志。屈完得志，则桓公不得志。以桓公得志为仅矣。桓为霸主，以会诸侯，楚子不来，屈完受盟，令问诸江，辞又不顺，仅乃得志。言楚之难服。○为仅，其靳反。屈完曰：“大国之以兵向楚，何也？”桓公曰：“昭王南征不反，菁茅之贡不至，故周室不祭。”菁茅，香草，所以缩酒，楚之职贡。○菁茅，子丁反，下亡交反；菁茅，香草也。《尚书传》云：“菁以为菹，茅以缩酒。”缩，所六反。

[疏]注“菁茅，香草”。○释曰：《尚书·禹贡》云：“苟匦菁茅。”孔安国云：“菁以为菹，茅以缩酒。”今范云“菁茅，香草”，则以为一物，与孔异也。

[疏]注“问江边之民”。○释曰：《吕氏春秋》云：“周昭王亲征荆蛮，反涉汉，梁败，陨于汉中，辛馀靡振王北济。”高诱注引《左传》云：“昭王不复，君其问诸水滨”，则昭王没於汉，不得振王北济也。故旧说皆云，汉滨之人以胶胶船，船坏，昭王溺焉。则昭王没汉，此云问诸江边者，江汉，水之相近者，楚人不服罪，不指王之死处，而云问诸江也。

[疏]“齐人”至“执也”。○释曰：《公羊》、《左氏》皆以为涛涂误军道，故齐侯执之。此传与注竟无误军道之言，则以涛涂不敬齐命，故执之也。“於是哆然外齐侯”者，谓齐不以礼於陈，陈人有不服之意，哆然疏外齐侯。哆然，宽大之意也。○“不正其逾国而执也”。○释曰：谓陈之不敬，由齐之无礼，不能自责，反越国而执其臣，故不正其逾国而执也，贬以称人。不正，犹言不与也。正则人与之，不正则人不与，故谓不与为不正也。然“齐人执郑詹”，亦称人以执，传言“与之”，此称人以执，即云贬者，詹，郑之佞人，往至齐国，称人以执，则是众人欲执之，今涛涂不在齐国，又无实罪，齐侯执之，而云“齐人”，故知是贬也。桓十一年宋公执人权臣，令废嫡立庶，亦贬云“宋人”，是其类也。○注“以万物为心也”。○释曰：《庄子》文。

[疏]“不言”至“师也”。○释曰：何嫌非内而发传者，以文承齐人执涛涂之下，即云“及江人、黄人伐陈”，恐非鲁及，故云“内师也”。

[疏]注“郑君”至“大事”。○释曰：知会大伐小者，伐虽国之大事，会盟有昇坛揖让之仪，示威讲礼之制，奉之以牲王，要之以神明，是其大事。故定四年公会诸侯侵楚，五月盟于皋鼬，下云“公至自会”，是亦以会为大事也。今以楚强莫能伐之者，故特以伐为大事也。

[疏]注“凡侵”至“恶之”。○释曰：此侵陈为恶者，陈之不敬，由齐之不敬陈也。齐桓宜自责，反执其臣，前事既非，今又致讨，故书月以见恶也。

[疏]“目晋”至“侯也”。○释曰：传言此者，於郑段虽有目君之例，未辨目君之由，故於此明之。宋公杀其世子痤，虽不发传，从此可知。其杀公子，不目君者，皆罪贱之也。

[疏]传“参讥也”。释曰：并讥之者，伯姬讬事而行，近於淫泆，失为妇之道；杞伯不能防其闺门，令妻至鲁，失为夫之宜；鲁待人之子，行待父之礼，失为主之度，故三事同讥之也。

[疏]“公及”至“首戴”。○释曰：案《史记·年表》，此时齐侯，桓公也；宋公，桓公也；陈侯，宣公也。卫侯，文公也；郑伯，文公也；许男，僖公也；曹伯，昭公也。其王世子者，即惠王之世子，名郑，后立为襄王是也。

[疏]“天子”至“下也”。○释曰：《士冠礼》云：“天子之元子犹士也，天下无生而贵者也。”此云“世天下也”者，彼见无生而贵者，又明有父在之故，今传以其特世父位，故云“世天下也”。

[疏]“无中”至“侯何也”。○释曰：“无中事”者，诸中间无他事也。据平丘之会无中事，不重举诸侯，此则重举诸侯，故决之。○“块然”。○释曰：块然者，徐邈云：“块然，安然也。”○“则其所善焉何也”。○释曰：谓经不讥桓而尊王世子是也。

[疏]世子受之可乎？○释曰：谓问世子受诸侯之尊己，可乎？以不也。下又云“世子受之可也”，谓得受之也。

[疏]注“逃义曰逃”。○释曰：庄十七年传文。

[疏]“弦，国也”。○释曰：何嫌非国，传特言“弦，国也”。发之者，将明微国不书日，故辨之也。

[疏]注“江熙”至“所贱”。○释曰：“存有王爵之限”者，谓五等诸侯，生存皆从本爵称之也。“没则申其臣民之称”者，谓五等臣子，尊其君父，举谥称公也。“州公舍其国，故先书州公”者，谓州公、郭公书经不同立文之意，以州公好舍其国而实来，故先书州公，若郭公则盗而归曹，故后言郭公也。“夏阳亡则虞为灭国”者，谓晋灭夏阳，则虞虢举矣，故虞为灭国，而亦称公也。“三人殊而一致”者，谓立文虽殊，其理致是一也。“三公舛而同归”者，谓立国虽舛，同归一称也。“生死齐称”，正谓生死同号之曰公，与凡诸侯异也。案桓五年州公如曹，六年实来，本无舍国之事，庄二十四年郭公归曹，不见有盗归之文，今江为此说，而范不难者，以州公舍国，《左氏》有文，郭公弃位适曹，即是盗之状，以无正文，故引而不难也。“三公舛而同归”，或有作舛者，舛谓差舛，理亦通，但定本作殊者多。

[疏]“执不”至“晋也”。○释曰：旧解云，执人例不书地，此云不地，缊於晋也者，凡执人不地者，亦以地理可明故也。若晋会诸侯於溴梁，执莒子、邾子，楚合诸侯於申，执徐子，皆因会而执之，则在会可知，故不假言地。至如灭人之国，执人之君，则亦是就国可知也。经若书晋灭虞，则是言其地。今不书灭虞，即不举灭国之地，不谓执人当地也。所以不言灭虞者，晋命先行於虞，虞已属晋，故不得言之也。或以为“执不言所於地”，谓不书执虞公于虞也；“缊于晋也”，谓虞已苞裹属晋，故不得言也。理亦通耳也。