卷十六

[疏]“晋人”至“以归”。释曰：诸侯不得私相治，执人以归，非礼明矣。

[疏]“九月，大雩”。○释曰：前年大雩不月，此月者，僖十一年传曰“雩，月正也”，是九月八月雩得正也，故月。前年雩不正，时也。

[疏]注“怨其君”至“在上也”。○释曰：称人以执，是执有罪。范云明使人者，谓称行人者，明罪在君上，故云“明使人”，非谓称行人以罪晋也。重发传者，楚是夷狄，嫌晋之主盟当异，故重明之。

[疏]“非围”至“病矣”。○释曰：知非围者，以十九年经云“至自伐齐”，不以围致故也。传言“非围而曰围”者，解经不以实言之意。“齐有大焉，亦有病焉，”谓经称同围之意。齐虽有事，大国焉，亦有罪恶焉。病犹罪恶也，谓数伐鲁。以数伐鲁，又复国大，故称同围之耳。“非大而足同与”，覆上“齐有大焉”，“诸侯同罪”之意也，谓齐若非大国，何须诸侯同罪之也。“亦病矣”，谓齐是大国，诸侯共同罪之，必为大国所雠，是取祸之道，故云亦罪恶矣，言诸侯与齐同有罪恶也。

[疏]“闵之也”。○释曰：僖四年“许男新臣卒”，彼内桓师，故不地。知言卒于师者，皆闵之也。

[疏]“或执”至“其地”。○释曰：据此传文，事实在邾，不关于齐。而以伐齐致者，以明实伐齐，盟后又或执其君，或取其地，与盟后复伐无异，故讬事以见意，罪晋执君，恶鲁取地。若其实不伐齐，亦不得以伐致也。

[疏]“轧辞也”。○释曰：《公羊》以为漷水移入邾界，鲁随而有之。今云“轧辞”者，轧谓委曲。经言“自漷水”者，委曲之辞也。一解轧辞者，轧谓委曲，言取邾田委曲随漷水为界之辞，言其多也。

[疏]“其不日，恶盟也”。释曰：谓执君取地。

[疏]“还者”至“辞也”。○释曰：重发传者，嫌内外异也。何休《废疾》难此云：“君子不求备於一人，原空阙三字士匄不伐丧，纯善矣。”何以复责其专大功也？郑玄释之曰：“士匄不伐丧则善矣。然于善则称君，礼仍未备，故言乃还，不言乃复，作未毕之辞。”还者致辞，复者反命，如郑之言，亦是讥士匄不复命也。然如郑意，以乃还为恶，乃复为善，则公子遂至黄乃复，又为恶之者，彼以遂违君命而反，故加毕事之文，欲见臣不专公命，与此意少异。此既善不伐丧，复为事毕之辞，则是纯善士匄，故以未毕之辞言之。

[疏]注“所以恶陈侯”。○释曰：知非恶光者，以传例“归为善，自某归次之”，以二十三年云“光自楚归于陈”，又且专之称弟罪卫侯，则光称弟罪陈侯也，故郑《释废疾》亦云“恶陈侯也”。

[疏]“以者不以者也”。○释曰：重发传者，此非用兵之以，故昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”，传曰“及防兹，以大及小也”，是小大不敌，故当言及。今不言及，为小大敌故也。

[疏]“日有食之”。○释曰：此年与二十四年，皆频月日食。据今历有无频食之理，但古或有之。故《汉书·高祖本纪》亦有频食。

[疏]“庚子，孔子生”。○释曰：仲尼以此年生，故传因而录之。《史记世家》云襄公二十二年生者，马迁之言，与经典不同者非一，故与此传异年耳。

[疏]“公至自会”。释曰：此与二十一年“公如晋”皆月者，依传例“月者有危”，传不记危之事，未可知也。何休云“善公能事大国”，案下法随会公至不月，则何说非。

[疏]“言救”至“救也”。○释曰：后言次为非救，则以僖元年先言次即是救，彼传亦云非救者，其实言次，则并是非救，但传各随其本意而释之，郑嗣言之详矣。

[疏]“五穀”至“大侵”。○释曰：“二穀不升谓之饥，”今经云“大饥”，故传云“五穀不升”也。谓之嗛，谓之康，嗛是不足之貌，康是虚荒之名。“五穀不升谓之大侵”，又谓之大饥者，以经云“大饥”，是传文顺经言之，经所云“大饥”者，谓五穀不熟也。其实大侵者，大饥之异名，通而言之，正是一物也，传欲分析五种之名，故异言之耳。徐邈云“有死者曰大饥，无死者曰大饿”，何休云“有死曰大饿，无死曰饥”，并以意言之，与《穀梁》异也。

[疏]注“弛废”至“燕射”。○释曰：凡大射为祭择士，宾射则接宾而射，燕则因欢燕而为射。既国大饥，君不宜燕乐，故注举燕射言之，其实尚不祭鬼，神亦不应有大射宾射之礼，故传以弛侯总之。或以为燕射一侯，礼最省，故举之以明馀者亦不为之耳，理亦通之。

[疏]注“周书”至“无祀”。○释曰：《周书》者，先儒以为仲尼删《尚书》之馀，今据其书与《尚书》不类，未知是与非也。

[疏]注“放言”至“罪甚”。○释曰：失言谓放言，谓放言将淫崔氏。邵解云谓言语失漏，有过於崔氏。范两载之者，贵异说耳。注又云“传载其致弑之由”者，正谓此传，不更据别文也。

[疏]注“先攻巢”。○释曰：旧解巢，楚竟上之小国，有表里之援，故先攻之，然后楚可得伐，以为楚邑非也。徐邈亦云“巢，偃姓之国”是也。

[疏]“诸侯不生名”。○释曰：重发传者，与失国生名异故也。

[疏]“此不正其日何”。○释曰：知剽不正者，以元年称公孙见经故也。

[疏]“日归”至“弑也”。○释曰：衎既与弑，不言入以恶之者，传例归为善，复归则居其两端，故传复者复中国，归者归其所。今喜既弑君，衍可言归，但以与弑，故从平文云复归。书名，因以见恶耳。不言入，以明归罪于甯喜也。

[疏]注“宣九”至“其正”。○释曰：案薄氏驰云：“此自发例於大国，不明於小国。其小国或详或略，许男书日，必正也。”范答云：“《春秋》称世子国有非正，周之襄王，晋之恭子，曹伯射姑，亦是其例。玃且之卒，谓于日食之下，何以知其不日？”然则范之此答，据何文得知？又周之襄王与恭子何以为别？又薄氏之駮不问射姑，而范答探意大过者，案《左氏》襄王是惠后之子，明襄王是嫡也。故文八年书“八月，戊申，天王崩”，恭世子是献公烝父妾而生，僖五年被杀不日，故知虽世子仍非嫡也。薄氏之意，见射姑称世子，而卒不称日，故驳云发例于大国，小国自从详略，故范以射姑非正答之。据陈侯款，僖七年宁毌之会，亦言世子，至僖二十八年，书卒之上亦不日，明称世子亦有非正也。捷菑既贬，则玃且是正，故知玃且之卒，蒙上日食之文可知。襄王正，恭子不正，而亦引以为例者，欲明襄王正而称世子，申生不正亦称世子。据此言之，明有不正而称世子者，

[疏]“涉公事矣”。○释曰：旧解国家之事，危若涉海，以水行为逾也。徐邈云：“涉犹历也。”传织絇邯郸糜信云：“絇者，著履？之头即周礼絇繶及纯是也。

[疏]传“织絇邯郸”。○释曰：糜信云：“絇者著履之头，即《周礼》絇繶及纯是也。”

[疏]“晋赵”至“会也”。○释曰：豹云能恭，独言赵武耻之者，赵武耻湨梁之会大夫不臣，故合师诸侯大夫为恭，故归功赵武也。传言“豹云者”，据前称氏，后直名也。

[疏]“公如楚”。○释曰：书月者，何休云：“危公朝夷狄。”案下二十九年“公至自楚”，传云“喜之也”。则何说是耳。

[疏]“致君”至“义也”。○释曰：於此发之者，以公远之荆蛮，故传特发之，明中国亦同也。

[疏]“阍门”至“之也”。○释曰：禀二仪之气，须五常之性备，然后为人。阍者，亏刑绝嗣，无阴阳之会，故不复齐於人。以主门晨昏开阍谓之阍，以是奄竖之属，故又谓之寺人也。“不狎敌，不迩怨”者，言为人君之道，外不得狎敌，内不得近怨。何者？吴遏以狎敌蒙祸，馀祭以迩怨害身，故不可狎敌近怨也。“贱人非所贵”，谓卑贱之人，无高德者，不可卒贵。“贵人非所刑”，谓刑不上大夫，故不可刑之。“刑非所近也”，谓刑罪之人，不可信近之。今吴子以奄人为阍，是近之也。“举至贱而加之吴子，近刑人也”，谓经书“阍弑吴子馀祭”者，讥其近刑人也。○注“怨仇馀祭”。○释曰：国君不仇匹夫，犯罪则诛之，故知是阍怨也。

[疏]“变之正”。○释曰：诸侯恤灾救危是正，今大夫为之，故云“变之正也”。

[疏]“成尊於上也”。○释曰：谓进吴称子，上谓君上也。

[疏]“从史文也”。○释曰：传言从史文者，以时有直言燕者，故仲尼从史文也。

[疏]注“比之”至“同例”。○释曰：何体《废疾》云：“蔡世子班弑其君固，不日，谓之夷。楚世子商臣弑其君，何以反书日邪？”郑玄释之曰：“商臣杀父日之，嫌夷狄无礼，罪轻也。今蔡中国，而又弑父，故不日之。”若夷狄不足责，然《公羊》有若不疾乃疾之，推以况此，则无怪然。此注之意，与郑君《释废疾》大旨同也，但解商臣之弑书日少异耳。何者？郑云“嫌夷狄无礼，罪轻，故日”，徐乾云“闵其为恶之甚，故日”，是少异也。昭十九年“夏，五月，戊辰，许世子止弑其君罪”，传云：“日弑，正卒也。”与此异者，彼以实不弑君而书日，故与此异也。

[疏]“取卒”至“姬也”。○释曰：外灾例时。今伯姬之卒，故进日在上，以明灾死也。伯姬之妇道尽矣。为共公卒虽日久，姬能守灾死之贞，谓之妇道尽矣。

[疏]“况於天子乎”。○释曰：嫌天子之杀弟异於诸侯，故以轻况重，举重以明轻，见轻重之道并见矣。

[疏]“外夫”至“葬之也”。○释曰：外夫人卒亦不书，而云不书葬者，传云“外夫人不葬”者，谓鲁女嫁於诸侯者，唯当书卒，不合称葬，非谓不是鲁女也。

[疏]“不言”至“之也”。○释曰：襄二十一年“晋人杀变盈”，传曰：“恶之，弗有也”。彼云不有，则此亦然也。重发传者，嫌与复入异故也。

[疏]“不日”至“子也”。○释曰：成十五年“秋，八月，庚辰，葬宋共公”，传曰：“月卒日葬，非葬者也。”此云“不日卒而月葬，不葬者也”，重发传而文又异者，传例“诸侯日卒时葬，正也”，明违此即非正，故两文以明之。又解一弑一卒，经文有日月之殊，故重发传而文异。日月有殊者，宋共则日葬，景公则月葬，是殊也。宋襄失民不葬，此失民书葬者，此即是於失子，非失民。若实失民，则直称人以弑以弑。传曰“不忍使父失民於子也”，是非失民可知。传云“不忍使父失民於子”者，言若不书葬，则与失民同，故云然也。

[疏]“晋人”至“财也”。○释曰：《公羊传》云：“卿则其称人何？贬也。曷为贬？卿不得忧诸侯也。”《左氏》以为不归宋财，故贬。此传云：“其曰人何？救灾以众。”是三传异也。或当此会，赵武亦在，但取救灾以众，故不显名也。

[疏]“无侵伐八年”。○释曰：徐邈云：“晋赵武、楚屈建感伯姬之节，故为之息兵。”其意以为诸侯闵伯姬之贤，故归宋财，为澶渊之会。此不相侵伐，连会言之，故知为伯姬也。范氏不解，理未必然。言感伯姬归宋财，事亦可矣，岂以一妇人之贞，国则息兵八载，人情测之，必是未可。又且传称赵武、屈建之力，则无侵伐不由伯姬明矣。若然，则此会不书楚人，则无楚屈建若据此后言之，昭元年即楚灵王即位，不得云无侵伐八年。若据二十六年澶渊之会言之，何知彼有赵武、屈建？唯二十七年见经，而云屈建之力者，案《左氏》，晋赵武以二十五年为政，二十六年澶渊之会，晋人列在郑卿之上，明是赵武。但耻湨梁不臣，故屈於澶渊也。其实晋人者赵武，是为政起於二十五年，再会澶渊，一会宋，又昭元年会于虢，而中国以安；屈建虽一会于宋，外宁夷狄，是屈建之功。传恐连公子围之事，故以屈建别之，故《左氏》云相晋国於今八年，亦从二十五年数至昭元年也。传连此澶渊会言之者，以诸侯静兵，由赵武功力，此归宋财，亦是赵武为之，以其息师，故得忧灾恤患，是以连言之耳。

[疏]“子卒日正也”。释云：未逾年之君，弑死不日。文十八年“子卒”是也。庄三十二年“子般卒”书日者，以有所见故也。今子野正卒书日，嫌与子般同，故传发之以明昭公之继正也。