卷十

[疏]《鲁世家》：文公名兴，僖公之子，以襄王二十六年即位。《谥法》：“慈惠爱民曰文。”

[疏]“诸侯”至“达也”。○释曰：范云传例者，非正例，推以知之。定十四年传曰：“天子之大夫不名。”隐七年“凡伯来聘”传曰：“凡伯者何也？天子之大夫也。”又九年“南季来聘”传曰：“南，氏姓也。季，字也。”是天子之大夫称字，据传文可知，故亦得云传例也。

[疏]“重天子之礼也”。释曰：五年，“毛伯来会葬”，“会葬之礼於鄙上”。此叔服来会葬，云“其志重天子之礼也”者，旧解以为叔服在葬前至，先乡鲁国，然后赴葬所。毛伯以丧服发后始来，先之竟上，然始至鲁国，故传释有异辞也。或当此释书之所由，故云重天子之礼也。彼解会葬之处，故云於鄙上。二者互言之，未必由先后至，理亦通也。

[疏]“薨称”至“加之矣”。○释曰：重发传者，桓不以礼终，僖则好卒，二者既异，故传详之。

[疏]“礼有”至“正也”。○释曰：重发传者，桓则薨后见锡，此则即位见锡，嫌其得正，故传发之。

[疏]注“内卿”至“卫地”。○释曰：“内卿大夫可以会外诸侯”者，下二年传文。不於此发例者，伯者至尊，大夫不可以会，但《春秋》内鲁，故无讥文。以失礼深，传不可云得会。至於三年垂敛之会，则是凡常诸侯，礼虽不达，人情通许。故发内大夫可以会外诸侯之例。

[疏]“夷狄”至“不正”。○释曰：传言此者，以夷狄之弑有日与不日，嫌同中国，故分明别之。

[疏]“作为”至“可也”。○释曰：僖二十年“新作南门”，传曰：“作，为也。有加其度也。”彼传意言作所以为讥，则此作亦讥可知，故下传云“作僖公主，讥其后也。”案庄公之丧巳二十二月，仍讥其为吉禘，今方练而作主，犹是凶服，而曰吉主者，三年之丧，至二十五月犹未合全吉，故公子遂有纳币之讥。庄公丧制未二十五月而禘祭，故讥其为吉。此言吉者，比之虞主，故为吉也。此虽为练作之主，终入庙以辨昭穆，故传以吉言之。然作主在十三月，坏庙在三年丧终，而传连言之者，此主终入庙，入庙即易檐，以事相继，故连言之，非谓作主坏庙同时也。或以为练而作主之时，则易檐改涂，故此传云於练坏庙，於传文虽顺，旧说不然，故不从之，直记异闻耳。麋信引卫次仲云：“宗庙主皆用栗，右主八寸，左主七寸，广厚三寸。若祭讫，则内於西壁慆中，去地一尺六寸。右主，谓父也；左主，谓母也。”何休、徐邈并与范注同，云天子尺二寸，诸侯一尺，状正方，穿中央，达四方，是与卫氏异也。其藏之也，《白虎通》亦云藏之西壁，则纳之西壁中，或如卫说；去地高下，则无文以明之。何休又云：“谓之虞者，亲丧巳入壙，皇皇无所见求，而虞事之。虞，犹安也。虞主用桑者，桑犹丧也。取其名与其觕觕，所以副孝子之心。”练主用栗者，谓既埋虞主於两阶之间，易用栗木为主，取其战栗，故用栗木为主。又引《士虞记》曰：“桑主不文，吉主皆刻而谥之。”盖为禘时别昭穆也。徐邈注《穀梁》尽与之同，范亦当不异也。

[疏]注“晋大夫阳处父”。○释曰：经不言阳，注知之者，以下有晋杀其大夫阳处父故也。

[疏]“何以”至“不致也”。○释曰：传决不言公者，据隐公八年“九月辛卯，公及莒人盟于包来”言公也。彼传云：“可言公及人，不可言公及大夫。”故此没公，彼存公也。庄二十二年“及齐高傒盟于防”，传曰：“不言公，高傒伉也。”彼巳有传，此又重发者，高傒存氏，今处父去族嫌异，故重发之。传不於高傒发日以明公存者，二者理同，此又须辨公不言如晋意也，故就此一发之，后注云“书日，则公盟也”，是亦意同之事也。传又云出不书，反不致也者，以致者必有出，出者不必致，今出既不书，故反亦不致也。

[疏]“历时”至“雨也”。○释曰：传发之者，以僖公忧民之情急，故备书之。今文公继父之业，无志於民，故略书之。以二者既异，故传分而别之。庄三十一年“冬，不雨”，不发传者，以一时不雨轻故也。下十年、十三年意亦与此同，故省文不发之。

[疏]注“大事”至“自明”。○释曰：旧解范云其讥自明者，谓吉禘於庄公书吉，此大事于大庙不书吉者，以同未满三年，前巳书吉，则此亦同讥，故云其讥自明。此解取杜预之意也。然杜云其讥已明，故得以吉禘并之，范云其讥自明，焉知远比吉禘！盖范意以丧制未终，不待讥责，其恶足显，故云自明也。禘祫之礼俱在庙序昭穆，所以为制异者，《公羊传》称“五年再殷祭”，何休云：“谓三年祫，五年禘，禘所以异於祫者，禘则功臣皆祭也，祫则合食於大祖而巳。”是何休意祫则三年，禘则五年也。范於闵二年注同杜预，以禘为三年之祭，必不得与何休同也。《公羊》云：“五年再殷祭。”禘既三年，盖祫则五年也。若然，祫在五年而云三年之丧未禘者，据时三年未终而为祫祭，故以三年言之，不谓祫祭亦在三年也。或以为禘祫同三年，但禘在夏，祫在秋，直时异耳，於范注不妨，但与《公羊》“五年再殷祭”违也。何休又云：“天子特禘特祫，诸侯禘则不礿，祫则不尝，大夫有赐於君，然后祫其高祖。”然诸侯禘则不礿，或如何说，云大夫有祫，恐其不然。《公羊》亦以此大事于大庙为祫祭，杜解《左氏》以大事为禘，与《穀梁》异。

[疏]“大事”至“义也”。○释曰：大是事也者，祫是祭之大者，故云大是事也。著祫尝者，谓以大事言之，著明是祫尝之祭也。尝连言者，祫必在秋，故连尝言之。然周之八月，夏之六月，而云著祫尝者，盖月却节前，巳得立秋之节故也。先亲而后祖，亲谓僖公，祖谓闵公也。僖继闵而立，犹子之继父，故传以昭穆祖父为喻。此於传文不失，而范氏谓庄公为祖，其理非也。何者？若范云文公傎倒祖考，则是僖在於庄上，谓之夷狄犹自不然，况乎有道之邦，岂其若是？明范说非也。则无天也，谓天道先尊而后亲，今乱其上下，不仰法天也。此《春秋》之义也者，以嫌疑之间，须取圣证故也。

[疏]“何以卒之”。释曰：重发之者，尹氏则以为鲁主，此为会葬，事异，故重发之。或曰，以其尝执重以守也。僖二十四年，“天王出居于郑”，叔服执重任以守国。○守，手又反。

[疏]“外灾不志”。○释曰：外灾不志，重发之者，志灾或为王者，之后或为甚而录之，故不得一例危之。○注“茨，蒺藜”。○释曰：徐邈云：“禾稼既尽，又食屋之茅茨。”今范云“茨，蒺藜”，则与徐异也。《公羊》与《考异邮》皆云：“螽死而螽於地。”故何休云“螽犹众也，死而坠者，象宋群臣相残害也”云云，“上下异之云尔”。今《穀梁》直云“茅茨尽矣，著於上见於下谓之雨”，与谶违，是为短。郑玄云：“《穀梁》意亦以宋德薄，后将有祸故，故螽飞在上，坠地而死。言茅茨尽者，著甚之验，於谶何错之有乎？”是郑意以雨螽於宋，亦为将祸之应也。

[疏]“其曰妇”至“贬也”。○释曰：宣元年巳有传，今故深发之者，彼书夫人，此直云妇姜，嫌文异也，故彼此明之。以彼称夫人，又书至，此不然者，《公羊传》曰：“其谓之逆妇姜于齐何？……娶於大夫者，略之也。”徐邈亦以为不书至、不称夫人，下娶贱，略之。若以诸侯下娶大夫使为略贱，则大夫亦不得上娶诸侯，且天子得下婚诸侯，何为诸侯不得下娶大夫？是《公羊》之言，不可以解此也。盖不称夫人，不言至者，以其妇礼成於齐，故异於馀称。传云“夫人与有贬也”者，解不称氏之意，非释不称夫人也。

[疏]注“含口”至“叔字”。○释曰：“饭用米贝，不忍虚也”，《礼记·檀弓》文。诸侯含用玉，《礼纬》文也。

[疏]注“礼含”至“异人”。释曰：知各异人者，《杂记》称诸侯之丧有赗者，有含者，有襚者，又此传云兼归之，非正也，明天子於诸侯含襚常各异使也。其曰且，志兼也。其不言来，不周事之用也。何休曰：“四年‘夫人风氏薨’，九年‘秦人来归僖公成风之襚’，最晚矣，何以言来？”郑君释之曰：“秦自败子殽之后，与晋为仇，兵无休时，乃加免缪公之丧而来，君子原情不责晚。”用，或作辞。○殽，户交反。赗以早，乘马曰赗，乘马所以助葬，成风未葬，故书早。○乘，绳证反，下同。而含已晚。已殡，故言晚。国有远近，皆令及事，理不通也。《礼·杂记》曰：“含者执璧将命曰：‘寡君使某含。’相者入告，出曰：‘孤某须矣。’含者入，升堂致命，子拜稽颡。含者坐委於殡东南，有苇席，既葬，蒲席。降，出反位。”明君之於臣，有含赗之义，所以助丧尽恩，含不必用，示有其礼。○令，力呈反。相，息亮反。稽颡音启，下息党反。苇，于鬼反。

[疏]注“已殡”至“其礼”。○释曰：旧解以为传与《杂记》违者，传言含赗，上关天子之於诸侯及夫人耳。《杂记》所云唯论诸侯自相於，不是天子施於诸侯之事，故彼既殡犹致含，此则责其晚也。何者？诸侯及夫人於天子生有朝觐之好，有疾则当告於天子，天子遣使问之，有丧则致含，无则止矣，故未殡以来，是以及事。今天子归赗大早，归含大晚，故讥之。其诸侯相於，有疾未必相告，比殡以来，道远者容其不至，故示其礼而已，不责其晚也，以事既有殊，讥亦有异。今恐不然，何者？范云“国有远近，皆令及事，理不通也”，则是传之不通，故引记文为证。何得云天子与诸侯礼异？是旧说妄耳。又云“明君之於臣”云云者，证君之於臣有赗含之义，不必皆用也。案郑《释废疾》云：“天子於二王后之丧，含为先，襚次之，赗次之，馀诸侯，含之赗之，小君亦如之。於诸侯之臣，襚之，赗之。其诸侯相於，如天子於二王之后。於卿大夫，如天子於诸侯。於士，如天子於诸侯之臣。京师去鲁千里，王室无事，三月乃含，故不言来以讥之。”是郑意亦以讥王含晚也。范前注引郑释，似将传为是，后注取彼记文，则以传非者，范以何休取“秦人来归僖公成风之襚”为难非类，故上注取郑释以排之，下注既以传为非，故引《杂记》之文为证，二注并不取郑君非王含晚之说，益明范云传为非也。

[疏]“毛伯来会葬”。○释曰：《左氏》、《公羊》及徐邈本云召伯，此本作毛伯，疑误也。

[疏]注“行父，季友孙”。○释曰：《世本》：季友生仲无佚，佚生行父是也。

[疏]传“襄公已葬”。○释曰：徐邈解襄公已葬，谓《春秋》之例，君杀无罪之大夫，则是失德，不合书葬，今襄公书葬，则是无罪，而以累上之辞言之者，以襄公漏泄阳处父之言故也。旧解亦云襄公罪轻，故不追去葬文。今以为传云襄公已葬者，谓卒哭日久，葬在前，杀在后，是罪累不合及君，故起累上之问，非是释合书葬以否。

[疏]注“亲杀”至“以杀”。○释曰：两下相杀，不志乎《春秋》，今虽是射姑之杀，罪君漏言，故称国以杀。

[疏]注“礼天子”至“朝之”。○释曰：《周礼》“太史班告朔于邦国”，郑玄云：“天子班朔於诸侯，诸侯藏之祖庙。至朔日朝於庙，告而受行之。”《论语》云：“子贡欲去告朔之饩羊。”是告朔用特羊言庙。郑云“祖庙”，范言“祢庙”者，以无正文，各以意说，或祖或祢，通言之耳。何休亦云“藏於祖庙，使大夫南面奉天子命，君北面而受之”，是亦受政之事也。凡告朔之礼，因听视此月之政，故谓之视朔，谓之听朔也。其朝庙之礼，孝子缘生以事死，因告朔在庙，故感月始而亦享祭宗庙，故亦谓之朝享，其岁首谓之朝正也。据《玉藻》及《祭法》之文，则天子听朔於明堂，朝享自祖考以下五庙，诸侯则听朔於大庙，朝享自皇考以下三庙也。《公羊传》称：闰月“曷为不告朔？天无是月也。闰月矣，何以谓之天无是月？是月，非常月也。”此传云“闰月者，附月之馀日也”，“天子不以告朔而丧事不数”。《公羊》、《穀梁》皆以为闰月不合告朔，《左氏传》云：“不告闰朔，弃时政也。何以为民主？”则闰月当告朔，与二传异也。案哀五年“闰月，葬齐景公”。《公羊传》意以为并闰，此传云“丧事不数也”者，闰月不告朔。二传虽同，其於丧事，数与不数，其意又异也。范氏《别例》云：“书不告朔有三，皆所以示讥耳。则此文，一也；公四不视朔，二也；襄二十九年，公在楚，三也。”公既在楚，则是不告朔，故亦以为一。注又云不敢泄鬼神，解生则朝朝莫夕，死则每月始朝之意也。

[疏]注“一岁”至“此月”。○释曰：古今为历者，皆云周天有三百六十五度四分度之一，日之行天，一日一夜行一度，故谓一度为一日。一岁十二月，唯有三百六十日，是馀五日四分日之一也。又月一大一小，则一年之间又有六日，并言之，则一岁有十二日，故积五岁得六十日。此皆大率而言，其实一年不得有十二日，范不如历法细计之，故云五岁得六十日也。

[疏]“犹之”至“已也”。○释曰：重发传者，前为三望发，此是朝庙，嫌异，故重明之。范例“犹”有五等，发传者三：僖三十一年“犹三望”，独发传者，据始也；宣三年不发传者，从例也；成七年亦不发传者，亦为从例可知也；此年发传者，朝与三望异也；宣八年发传者，嫌仲遂有罪，得不寝礼，又绎祭与朝庙礼异故也。

[疏]“不正”至“日之也”。○释曰：哀元年“冬，仲孙何忌帅师伐邾”；二年“王二月，季孙斯”云云“帅师伐邾，取漷东田”“及沂西田”。彼比年伐邾，而取两邑，经不书日，今僖之与文，父子异人，特言谨而日之者，以文公是不肖之君，缓主逆祀，取邑致讨，不得序列於诸侯，讥其过而不改，故录日以见恶。僖虽伐邾，才始一度，又是作颂贤君，故与文异也。

[疏]“宋人杀其大夫”。○释曰：《公羊》以为三世内娶，使若无大夫，故不书名。《左氏》以为无罪，故不书名。今此传直云“称人以杀，诛有罪也”，则谓此被杀者为有罪，故称人以杀，仍未解不称名所由。案僖二十五年“宋杀其大夫”，传曰：“其不称名姓，以其在祖之位，尊之也。”此传云诛有罪也，又经称宋人，则与彼异。盖成公壬臣新卒，昭公杵臼未即位，国内无君，故不称名氏，从未命大夫例，故八年郑《释废疾》亦以此为无君。若然，两下相杀，《春秋》不书，又不得言，其此书杀大夫而云无君者，以受命於嗣天子，是以言其孤未毕丧，故无名氏。八年书“司马，官也”者，彼虽实有君，而不重瓜牙，无君人之度，故经书“司马”，传以“无君”释之。郑玄云，亦为上下俱失，罪臣以权宠逼君，故称人以杀。君以非理杀臣，故著言司马。不称名者，以其世在祖之位，尊亦与僖二十五年“宋杀其大夫”同，是其说也。

[疏]注“讳使”至“略之”。○释曰：旧说使若扈之盟都不可知者，谓后十五年，亦不序诸侯探解下文故云都也。今以为范解诸侯不序之意，鲁讳其不与，故总言诸侯，似若扈之盟，诸侯都不可知，非是探解下文始称都也。

[疏]“莅，位也”。○释曰：重发传者，以徐伐莒而往莅盟，嫌非两国交盟之例，故明之。

[疏]“公子遂”。○释曰：再称公子者，若下文直言遂，恐为继事之辞。两名不辨，故重言公子以详之。

[疏]“谨而日之也”。○释曰：襄二十三年，“冬，十月，乙亥，臧孙纥出奔邾”，传曰：“其日，正臧孙纥之出也。”范云：“正其有罪。”彼云：“正其有罪”，则此亦正其有罪。两处发传者，此其如非如，其复非复，臧孙则实奔，嫌其意异，故举二者以包其馀。成十六年“冬，十月，乙亥，叔孙侨如出奔齐”，亦同此例，故不复发之。若然，侨如亦是有罪，书日亦以包之。於彼注引徐邈云：“礼：大夫去，君埽其宗庙，不绝其祀，身虽出奔，而君遇之不失正，故详而日之，明有恩义也。”与此异者，书日之义有二种之意也：一为正罪，一为兼君恩。知者，以闵二年“公子庆父出奔莒”，文承九月之下而不书日，传称“庆父不复见矣”，明罪重合诛，故去日以见恩绝，则书日者有恩可知。以此推之，归父公子愁不书日之从例可知也。然归父有罪，非成公遂之者，归父杀嫡立庶，宜世不长，鲁人逐之，实得其罪，但恶成公遂父之使耳，不言归父无罪也。

[疏]“来奔”至“接我也”。○释曰：重发传者，嫌奔杀异也。来奔不言出，发传於此者，以是来奔之始，故发之。子哀不发者，从此例可知。