卷十四

[疏]传“《传》曰”至“为之也”。○释曰：《公羊》以为鲁胁杞，使逆其丧。《左氏》以为鲁人请之，故杞伯来逆。此传不说归之所由，要叔姬免犯七出之愆，反归父母之国，恩以绝矣。杞伯今复逆出妻之丧，而违礼伤教，言其不合为而为之，是以书而记之以见非。传曰夫无逆出妻之丧为之，言其不合为而为之也。徐邈云：“为，犹葬也。”言夫无逆出妻之丧，而葬理亦通矣。但范不训“为”为葬也。

[疏]传“夏季”至“致女”。○释曰：《公羊》以《春秋》“未有言致女者，此其言致女何？贤伯姬也”。《左氏》无说，盖以使卿则书，馀不书者，或不致，或不使卿也。此传云详其事，贤伯姬也，则与《公羊》意同耳。徐邈云：“宋公不亲迎，故伯姬未顺为夫妇，故父母使卿致伯姬，使成夫妇之礼，以其责小礼违大节，故传曰：不与内称，谓不称夫人而称女。”案传称贤伯姬，而徐云责伯姬，是背传而解之，故范以为谓致敕戒之言於女也。

[疏]注“内称，谓称使”。释曰：案经内大夫出国，例言如，不言使，此季孙行父如宋，即是内称，而云不与者，凡内卿出外，直言如某者即是使，又即是内称。今行父称君之命，以在家之道制出嫁之女，虽言如以为内称，言致女是见其不与也。僖三年“公子友如齐莅盟”，彼亦言如：又云莅盟者，若直言如，则嫌是单聘，故更须言盟也。莅盟既更须言盟也，莅盟则致女亦须言之。云不与内称者，莅盟是礼，致女非礼，故不合言也。若然，传曰逆者微，故致女详其事，贤伯姬也。据传文，似致女得正，而云不正，故不与内称者，礼：诸侯亲逆，则不须致女，今以宋逆者微，故致女，具传解其致女之意也；云不正，故不与内称也，其以在家之道制出嫁之女也。此传之意，因解宋公不亲逆，并见致女之不正。又云贤伯姬者，以上下文详，皆云贤伯姬，则此云致女亦兼贤伯姬也。若其不为贤伯姬，则致女虽正，亦不书也。

[疏]“为亲者讳疾”。○释曰：《春秋》讳有四事，一曰为尊者讳耻，二曰为鲁讳败，三曰为贤者讳过，四曰为同姓讳疾。此不言鲁者，因亲者讳疾，则又亦包鲁可知，故不言也。圣人有作，亲疏一也。今乃以同姓为别者，《春秋》之意因亲疏，故仲尼书经，内外有别。既内外别，则亲疏尊卑见矣。

[疏]“大夫”至“事也”。○释曰：范《别例》云：“凡溃者有四，发传有三。”僖四年“蔡溃”，传曰：“溃之为言上下不相得也。”此“莒溃”，传曰：“大夫溃莒而之楚。”二者虽同，是不相得，与君臣不和自溃散少异，故亦发传。昭二十九年“郓溃”，彼郓是邑，与国殊，故重发传；一解郓不伐而自溃，与常例异，故重发之。文三年“沈溃”不发者，从例可知他。

[疏]注“溃例”至“故日”。○释曰：传上云犹中国也，故日；下文言恶之，故谨而日之也。若使莒非中国，虽恶不得曰也。以溃例月，为恶故日，是以云谨而日之。范知例月者，僖四年“春，王正月，公会齐侯”云云“侵蔡。蔡溃”，文三年“春，王正月，叔孙得臣会晋人”云云“伐沈。沈溃”，是例月。今此莒帅众民叛君从楚，故变文书日以见恶。

[疏]“楚人入郓”。○释曰：鲁虽有郓，此郓非鲁也，盖从《左氏》为莒邑，人都以名通，故不系莒。或以为昭元年取郓，范云鲁邑，此不系莒，则鲁邑可知，理亦通也。

[疏]“城中”至“民也”。○释曰：庄二十九年冬，“城诸及防”，传曰：“可城也。”今云非外民也者，凡城之志皆讥，就讥之中，闲隙之月少耳，故云可城，乃非全善之文。此亦冬城，嫌同而无讥，故发传明之。旧解以为有难而脩城，则不讥之，若文十二年“季孙行父城诸及郓”是也；此涉《左氏》之说。案《穀梁传》凡城之志皆讥，安得有备难之事？若备难无讥，则经本不应书之，经既书之，明讥例同。或以为“城诸及防”是十一月，故传发可城之文，今此城是十二月，故发外民之传。虽同是讥，事有优劣，故发传以异之。

[疏]“卫侯”至“侵郑”。○释曰：范答薄氏駮云：“诸侯之尊，弟兄不得以属通，有贤行则书弟。”今黑背书弟者，明亦有贤行故也。陈侯之弟黄，卫侯之弟专，秦伯之弟针，传无贤行，所以皆云弟者，隐七年“齐侯使其弟年来聘”，传曰：“其弟云者，以其来接於我，举其贵者也。”是接我者例称弟。襄二十年“陈侯之弟光出奔楚”，昭元年“秦伯之弟针出奔晋”，传皆曰：“亲而奔之，恶也。”襄二十七年“卫侯之弟专出奔晋”，传云：“其曰弟何也？专有是信者。”三者无罪，故称弟以恶兄。襄三十年“天王杀其弟佞夫”，传曰：“甚之也。”称弟以恶王也。昭八年“陈侯之弟招杀陈世子偃师”，传曰：“其弟亡者，亲之也。亲而杀之，恶也。”是恶而称弟也。宣十七年“公弟叔肸卒”，传曰：“其曰公弟叔肸，贤之也。”庄三十二年“公子牙卒”，无贤行而不称弟，明称弟皆贤也。自然黄专之非，直罪兄，必兼有贤行。叔肸以贤称弟，传有贤行明文，则黑背称弟，自然亦有贤行。故范准例言之，称弟之例有四意，齐侯之弟年来聘，郑伯使其弟御来盟，为接我称弟；卫侯之弟专，为罪兄称弟；陈侯之弟招，恶之称弟；叔肸及卫侯之弟黑背，为贤称弟。是有四也。

[疏]“亡乎人之辞也“。○释曰：重发传者，嫌五卜与四卜异故也。

[疏]注“媵伯姬”至“非礼”。○释曰：何休以为异姓亦得媵，故郑《箴膏盲》难之云：“天子云备百姓，博异气，诸侯直云备酒浆，何得有异姓在其中？”是亦以异姓不合媵也。此媵不发传者，上详其事，见同姓之得礼，异姓非礼可知，故省文

[疏]“晋侯獳卒”。○释曰：何休云：“不书葬，为杀大夫赵同等。范虽不解，或当鲁不会也。”

[疏]“已丑，及郤焠盟”。释曰：书日者，公亲在，又非前定之盟故也。又不云公者，取举国与之也。

[疏]“周有”至“失之矣”。○释曰：有入无出，注意直据天子，今不云王而云周者，以经虽无王臣入文，至於王臣出，亦是讥限，故言周以总之。范以王者出入之文俱有，故注直言王以当之。案僖二十四年传云：“虽失天下，莫敢有也。”谓王虽出郑，不敢有之以为国也。此云上虽失之，下孰敢有之，谓上虽有不君之失，臣下谁敢於效为之。观经立说，故二处不同也。今上下皆失之矣，谓王既书出居于郑，今复云周公出奔晋，是上下皆有失也。《公羊》以为书出者，周公“自其私土而出也”；《左氏》以为书出者，已复之，“周公自出”。并与《穀梁》异也。

[疏]“夷狄不日”。○释曰：不於箕役发传者，以再败狄师甚之，故发於此。

[疏]“乞师。乞，重辞也”。○释曰：重发传者，公子遂内之始，此外之初，故发之也。古之人重师，故以乞言之也者，古人以师之为重，故以重辞言之。古者，旧以为穀梁子后代人远者举当时之事，亦以古言之；徐邈以为引古以剌今耳。

[疏]“公如”至“师也”。○释曰：僖二十八年“五月，癸丑，公会晋侯”云云，“盟于践土”，“陈侯如会”，“公朝於王所”，彼日月并书。“公朝于王所”，虽文承“五月，癸丑”之下，彼之日月自为盟，不为朝也。“壬申，公朝于王所”，书日，此意取自不系月，犹诸侯不宗於天王，朝会无危，则例时。今公以伐秦过京师，非真朝，故书月以见意。

[疏]“言受”至“周也”。释曰：“公子遂如京师，遂如晋”，传云：“不叛天子。”此文重发传者，嫌君臣异例也。

[疏]“曰闵”至“曰会”。○释曰：诸侯或从会，或从伐，皆闵其在外而死，故云卒于师于会也。卒于师，则此曹伯庐，襄十八年曹伯负刍是也；卒于会者，则定四年杞伯成卒于会是也。僖四年许男新臣亦卒於师，不言於师者，彼以内桓师，虽卒於外，以若在国然，故不书于师。然则大夫之卒，例所不书，而与公同例，云在师曰师，在会曰会者，旧解以为《春秋》缘大夫之心，则知书君之卒，於师则言师，於会则言会，非谓外大夫书卒于师。若然，传当云大夫也，公不得云大夫，且经无其事，传因类发列者，其数不少，即日食云外壤，饥云馑康之等是也。彼经无其事，传得因类引之，此虽无经，何以为不得？又会大夫单伯之徒亦书会谓侯，若使卒於师，因当书之，但无卒于师卒于会者耳。故知公大夫在师曰师，谓公及大夫二者皆然也。徐邈之注，亦以为公及大夫所会诸侯在师言师，在会言会，明为旧解非也。

[疏]“葬时，正也”。○释曰：嫌卒于师，失正葬，故重发之。葬正则是无危。不日卒者，盖非嫡子为君故也。又僖四年注云：“新臣卒于楚，故不日耳。”则此不日者，或当为卒于秦故也。若然，襄二十六年“壬午，许男甯卒于楚”，注云：“许男卒于楚，则在外已显矣。日卒，明其正。“二注不同者，以无正文，二理俱通，故为两解；或亦新臣非嫡子，不须两解，理足可通耳。

[疏]“莒子朱卒”。○释曰：莒子朱者，莒渠丘公。今不书葬者，莒行夷礼，则是失德。又葬须称谥，莒夷无论，故不书葬也。不日卒者，何休云：“入《春秋》以来，至此始书卒，故略之不日。或当既行夷礼，不得同中国，故不日；或当非正卒。无文可明之。”

[疏]注“宣元”至“此同”。释曰：案宣“元年，春，王正月，公即云，公子遂如齐逆女”，彼文承正月之下，即与此别。而云同者，彼虽文承正月之下，正月自为即位发文。非是为遂逆女。若逆女，既蒙上月，则不夫人至不须云月。案此比例，知彼亦当时也。

[疏]“大夫”至“之也”。○释曰：“公子翚如齐逆女”，传曰：“不言翚之来，何见于公也？”然则夫人见於君，宜言以夫人至。而曰非正者，逆女，亲者也，使大夫，非正也，非正而以夫人至，故剌之。彼以先接於公，故无至文。此使大夫有讥，则翚之被责，居然显矣。不发於宣公逆女，於此发之者，宣公以丧娶，故略夫人而不氏，一事不二讥，故省其文。成公非丧娶而不亲迎，嫌其无罪，故传明之。庄公亲逆，传亦讥之者，以娶雠人之女而事宗庙故也。由上致之者，宣元年注云：“上谓宣公，则谓成公也。”

[疏]“秦伯卒”。○释曰：《世本》及《左氏》是秦桓公也。

[疏]“子由父疏之也”。○释曰：宣十八年，“公孙归父如晋”，归父亦襄仲之子，何以不疏者？卒则身之终。今婴齐之卒，当继於父，父既被疏，故子亦当略。归父则奉命出使使奔之，故具名氏以恩录也。归父还不氏者，以明由上也。《公羊》以为仲婴齐何以不称公孙，以归父既是兄，公孙婴齐为归父后，为人后者则为之子，故不称公孙，与《穀梁》异。

[疏]“斥执曹伯”。○释曰：重发者，此执归于京师，嫌晋之无罪，故明之。○注“僖二十”至“其罪”。○释曰：卫侯有罪，故称人言执，又归之京师，令天子决之，是伯讨之文也。又且此传云，“以晋侯而斥执曹伯，恶晋侯也”，称侯以执为恶，明称人以执是伯讨也。若然，定元年“晋人执宋仲几”，传曰：“此大夫，其曰人何也？微之也。何为微之？不正其执人於尊者之所也，不与大失之得伯讨也。”彼又称人非伯讨者，彼仲几虽则逆命，当归於王之有司。今晋大夫执人於尊者之侧，故地于京师以见尊，称人以见微，是不与大夫之伯讨也。伯讨宜施诸侯，大夫则不得也。《左氏》以为曹伯杀大子而自立，《公羊》之意，曹伯篡喜时，据三传之文则是有罪。范云不以其罪者，范以曹伯言执，云恶晋侯，曹伯之入，云归为善。据此二文言之，明执之不以其罪，不得以《公羊》、《左氏》为难。

[疏]注“宋共”至“乱故”。○释曰：葬书时，正也。注不以时决而以月决之者，以葬书时最为正，书月有故，书日危不得葬，今共公月犹不得，明不葬可知，故不以时决之。然共公失德，所以不全去葬文者，为伯姬书葬，故不得不存共公之葬。但书日以素失德，且不全去葬文，嫌是鲁之不会，无以明其失德也。

[疏]“宋杀其大夫”。○释曰：《左氏》以为背其族，何休注《公羊》以为谮华元，贬之，《穀梁》无说，不知所从。

[疏]“会又会，外之也”。○释曰：重发传者，攒函，表中国之辞，锺离，明内外之称，故两发之。

[疏]“雨木冰”。○释曰：刘向云：“冰者阴之盛，木者少阳，卿大夫之象。”此是人将有害，则阴气胁木，木先寒，得雨而冰也。是时叔孙侨如出奔，公子偃诛死。一曰时晋执季孙行父，执公，此执辱之异也。徐邈云：“五行以木为介，介，甲也。木者少阳之精，幼君大臣之象。冰者兵之象。今冰胁木，君臣将见执之异。根枝折者，象祸害速至也。”或曰木冰此木介，介者甲也，兵之象也。是岁有鄢陵之战，楚子伤目而败。注云兵之象，则或说是也。

[疏]“滕子卒”。○释曰：《左氏》滕文公。

[疏]“日事，遇晦曰晦”。○释曰：僖十五年“己卯，晦，震夷伯之庙”，传曰：“晦，冥也。”则晦非常文。而云遇晦者，旧解以为僖十五年传曰：“晦，冥也。”者，谓月光尽而夜闇，不谓非晦日也；今以为震夷伯之庙云晦者，如《公羊》书日为冥。自馀称晦者，是月尽日也。既云日事遇晦，何以日食不书晦者？日食既言日，虽不言晦，可以知省文也。必知不如《公羊》以尽为晦冥者，上六月丙寅朔，日有食之。此甲午是二十九日晦，以日月相当，知非画日为冥也。○“败则目也”。○释曰：手足偏断，尚谓之败。目在首，重於手足，故亦为败也。传讥在诸侯也。△

[疏]“讥在诸侯也”。○释曰：不见公者，是晋侯之意，诸侯既无解释之者，即是同不与公相见，故以诸侯总之。

[疏]“出入不名”。○释曰：凡诸侯有罪失国，出书名者，即昭三年“北燕伯款出奔齐”是也；入书名，即僖二十八年卫侯郑、曹伯襄是也。今曹伯被执，以其无罪，故出入不名，见其不失国也。传详发于此者，以归文与常例异，故分别之。

[疏]注“行父”至“晋地”。○释曰：昭十三年“八月，甲戌，同盟于平丘，公不与盟”，“晋人执季孙意如以归”。二十三年“春，正月，叔孙婼如晋。癸丑，叔鞅卒。晋人执我行人叔孙婼”。彼二文皆承月下，即蒙上月文，何为此注独为谨而月之者？意如之执，文承八月之下，彼月自为盟而发，不为执意如也。婼之执虽文承正月之下，彼月自为叔鞅而言，亦不是为婼而发。故襄十八年“晋人执卫行人石买”，庄十七年“齐人执郑詹”，皆不月也。此九月之下，更无他事，指言晋人执季孙，故知为危，谨而月之也。一解行父书月以见危，则意如及婼亦是危也。

[疏]“执者”至“存也”。○释曰：经称执季孙行父舍之苕丘，故传称执者不舍，是据叔孙婼而发问也。“而舍，公所也”者，谓言所舍故也。公所者，即苕丘是也。执致者，谓昭二十四年“婼至自晋”是也。“而不致，公在也”者，谓今季孙归而不书至者，公在故也；以其与公同归，重在公，故不致也。何其执而辞也，谓问经意何其书执不以致为辞也。犹存公也，谓为晋所执，心欲存公所在，故不致行父，又言舍之也。存意公亦存焉，谓又问经意，直存舍之不致之意，则便可知公所在乎？公存也者，答上问意，但存此二事，即知公在也。公存者，谓在苕丘也。旧解注言二事，舍是一事也，於苕丘是二事，今以为乘上注意，则二事者，谓舍於苕丘及不致焉二事。

[疏]注“徐邈”至“义也”。○释曰：侨如为君遇之，不失所，书日；臧纥则正其有罪而书日。二者不同，范引之者，欲明二者不异。臧孙云“正其有罪”，亦兼为君遇之不失所书日，侨如言君有恩而书日，亦兼正其罪可知，是互以相包，故引之。

[疏]“剌公子偃”。○释曰：徐邈云：“偃为侨如所谮，故云无罪。”《左氏》云：“为姜氏所立。”二者未知孰是。

[疏]“不曰”至“盟也”。○释曰：定四年，诸侯侵楚，“盟于皋鼬”，言“公至自会”者，经之常也。今传起违例之问者，定四年楚弱，而为诸侯所侵，侵讫而盟，故以盟为大事，故云“至自会”。郑自柯陵战后，不助中国，二年之间，三度兴兵，以伐为重盟为轻，故决其不以伐郑致，僖四年传云：“大伐楚也。”不以会致而以伐致，是其事也。案后会齐侯不出，而云后会之人尽盟者也，以今时身在，后遣大夫从师，故亦得云后会之人尽盟。

[疏]“宫室”至“味也”。○释曰：论用郊而陈宫室者，礼有五经，莫重於祭。祭之盛者，莫大於郊。传意欲见严父然后至其天，家国备然后然享，故具说宫室、祭服、车马、官司之等，明神非徒享味而已，何得九月始用郊乎？徐邈云：“宫室谓郊之齐宫，衣服、车马亦谓郊之所用，言一事阙，则不可祭。”何得九月用郊，理不通也。

[疏]“管侯”至“乞师”。○释曰：范别例云：“乞师例有三。”三者不释，从例可知也。乞例六者，乞师五，乞盟一，并之为六。乞师五者，公子遂、晋郤锜、栾黡、荀罃、士鲂是也。乞盟一者，郑伯是也。

[疏]“致公”至“竟也”。○释曰：《公羊》之意，以为臣待君命，然后卒大夫，此云致公而后录其卒，是与《公羊》异。杜预解《左氏》，以为日误，又与二传不同也。

[疏]“邾子玃且卒”。○释曰：《世本》邾定公也。

[疏]“君恶甚矣”。○释曰：於此发传者，以州蒲二年之间杀四大夫，故於此发恶例也。

[疏]注“彭城”至“复入”。○释曰：晋栾盈亦书复入者，以栾盈先入曲沃，后复入晋，故亦云复入也。后入曲沃，不云复入者，兵败奔曲沃，即既前文巳云复入于晋，故直云入曲沃。旧解以为初入国都，后入曲沃，言复入。若然，何不云复入曲沃，而云复入于晋？

[疏]“筑鹿囿”。○释曰：范知非为鹿筑囿，而以鹿为地名者，案郎囿既是地名，则此鹿亦当是地名，徐邈、何休皆云地名。天子囿方十里，伯方七里，子男方五里。言鲁先有囿，今复筑之，故书以示讥。则郎及蛇泉，亦是讥也。案《毛诗传》云：“囿者，天子百里，诸侯三十里。”与徐、何二说别者，《诗传》盖据孟子称“文王囿七十里，寡人三十里”，故约之为天子，诸侯三十里耳。未审徐、何二家据何为说也。

[疏]“同盟”于“虚朾”。○释曰：此虚朾之盟不日者，何休云，公薨，丧，盟略之，故不日。事或然也。