第14章

福康安奏：“诸罗围解，贼入内山潜匿，随令海兰察等沿山搜查，贼遁入斗六门据守；大兵进攻，山径杂出，惟有探明路径，方可长驱直入。至恒瑞前次不敢轻进者，恐盐水港海口有失，所关非细。自克复鹿仔草後招集义民五十余庄，以清後路；原拟剿抚兼施、连营前进，无如过於持重，转涉迟延，尚非有意畏葸。又，蔡攀龙在诸罗西门外紮营，并无自诸罗杀出之事；臣面加询问，据称因系损失多兵，贼围仍不能解。惟有据实陈明，恳请革职。但观其人尚奋勉，可否酌留海坛总兵原任？查诸罗被围数月终未失陷者，实由众义民一心奋勇，又略得饷银接济，方能保守；与昔日锡伯军营被围绝饷，景象迥不相同。柴大纪人本诡诈，深染绿营习气，不可倚任，是以仍使伊屯驻诸罗；将来事竣入都，自难逃圣明洞监”。谕军机大臣等：“本日福康安摺奏：赋匪经官兵屡次歼戮，穷蹙奔逃。若由海道窜逸，官兵乘船追捕，转不免稍需时日。如果逃入内山，该处俱系生番居住，若番众等畏其逼处，竟将贼首擒献，固属甚善；即或容其潜匿、不肯献出，亦可乘官兵全胜之势，直入内山分兵搜捕，即将助逆生番一并剿戮，亦非难事。福康安等务须迅速搜捕，将贼首设法生擒，勿令久匿稽诛为要。又据奏恒瑞带兵援应、中观途望各情节，以恒瑞过於持重致涉迟延，总由不谙机宜，办理不能得手；所论甚公。

至蔡攀龙前此应援入城，虽未能带兵出城剿杀贼目；但伊屡次与贼打仗奋勇出力，业已加恩擢用提督，其过尚可宽免。至所遗失兵丁，是否实系阵亡抑系逃散从贼之处？必当严切查究。若随征兵丁不顾主将、临阵逃散，此而不加以惩创，将来何以用兵！此内从贼之兵，其罪更甚於从贼之民。福康安於查办事，尤当严加区别，从重办理，不可稍存姑息之见”。又谕：“据福康安奏称：‘查明柴大纪、蔡攀龙各情节，请将普吉保调任台湾镇总兵’等语；所奏固是。但柴大纪究能保守嘉义，数月间屡经剿杀贼匪，曾经加恩封为伯爵、赏戴双眼花翎；即蔡攀龙亦因从前李侍尧称其领兵攻解嘉义县之围，曾经授为提督、赏给巴图鲁名号。今当进兵之际，遽将伊二人更调，殊觉不便！着暂留令其驻守，弹压官兵；并传谕李侍尧俟擒渠魁後，伊等任内果有卑陋情弊，再行查明补参治罪。至从前降旨：大功告竣，留蔡攀龙帮同常青办理善後事宜；今阅福康安所奏，蔡攀龙既属无能，彼时着即遣回。普吉保尚属干练，即着留彼处随同常青办理善後事宜”。

己酉（十六日），谕：“台湾贼匪滋扰嘉义县城时，普吉保、恒瑞先後带兵前往援应，俱未能奋勇杀散贼匪、直抵县城，均难辞咎。但普吉保由仔鹿港进兵，收复笨港、移驻元长庄，并经屡次打仗杀贼，尚能自知奋勉。所有台湾镇总兵员缺，即着普吉保调补，以观後效；其所遗汀州镇总兵员缺，着福康安於军营出力副将各员内拣选一员奏明，候朕简放。至恒瑞在盐水港一味株守，毫无寸进，实属无能，难胜将军之任；着即来京候旨。至福州将军员缺，前曾有旨欲将鄂辉调补；因见在保宁已补授伊犁将军、李世杰仍调补四川总督，该省地方紧要，且毗连西藏，统辖番夷，俱有应办事件，李世杰系属汉人，且年已老，恐办理公务精神不能周到，鄂辉在川有年，於该处事宜较为熟谙，将来台湾竣事後，应令仍回成都将军原任，以资驾轻就熟。至常青剿捕台湾逆匪，虽未能督率将弁克期奏绩；但自驻守郡城以来，贼匪屡经攻扰，伊已年老，尚能临阵杀贼，将郡城保护无虞，并节次派拨弁兵援应嘉义，调度尚属有方。虽不宜复任总督，但伊从前曾任福州将军，熟悉该处情形，且以闽浙总督调补该处将军，〔呼应较灵，於办理一切善後事宜更为得力；所有福州将军〕员缺，即着常青补授。将来大功告成後，即留於台湾带同普吉保办理善後事宜。其湖广总督员缺，即着舒常补授；所有工部尚书员缺，着福长安补授”。

谕军机大臣等：“孙士毅自办理调兵运饷诸务以来，俱能不分畛域，实心办理，甚属可嘉；俟大功告竣後，赏给世职，着先赏戴双眼花翎以示优眷。至昨据福康安奏柴大纪、蔡攀龙守城打仗情形多不确实一节，朕因此事反复思之，竟至彻夜不能成寐。向来绿营将弁冒功谎报，积习原所不免；但以天下之大，地方事务在在需人任使，遇有军务，势不能止仗满洲官兵，竟置绿营於不用。此次台湾逆匪滋事以来，该处领兵将弁虽未能俱振作有为；然就见在将领而论，柴大纪、蔡攀龙二人尚能奋勇出力。柴大纪驻守县城已经半载，经贼百计攻围、时时窥伺，柴大纪督率兵民力为扞卫，卒能保护无虞。虽伊节次奏报斩获首级、夺取器械等事或间有虚词谎报；此亦绿营积习，情事所有。但伊困守围城，不辞劳瘁，亦当略其短而取共长。柴大纪设果如福康安所云诡谲取巧，则当县城被围紧急之时，朕曾降旨谕令柴大纪‘如力不能支，不妨带兵出城，另图进取’，柴大纪何难委城而出，以为脱身之计；即县城为贼所据、百姓为贼所得，亦得藉口遵旨而行，朕亦难治以‘弃城不守’之罪。乃柴大纪於奉到前旨後，坚持定见、竭力固守，不忍将城内数万生灵委之於贼；是柴大纪尚知以国事为重。朕阅其奏摺，为之堕泪；岂福康安目击情形，尚不心存悯恻，转事苛求，不能以朕之心为心乎！即如柴大纪前奏‘贼匪攻城时，用大板木车中藏枪炮，分路攻犯，被官兵用炮击碎枋车’一节，若果是虚词，见在福康安奏到‘进抵县城，追杀贼匪，夺获攻城大车二辆，又於兴化店地方，贼匪经官兵追赶，大炮、鸟枪遍地遗弃，俱为我兵所得’等语；可见柴大纪前奏贼匪大车架炮攻城之处，实有其事，并非虚词之一证。

又，柴大纪所奏‘县城粮食匮乏，地瓜、花生俱尽，以油〈米凡〉充食’之语，虽县城被围时义民等尚有捐助粮米零星接济，兵民未必遽至尽食油〈米凡〉；但当情形紧急之时各路援兵并未即时前进，柴大纪目睹县城粮食将尽，至以日食油〈米凡〉为词希冀援兵速到而普吉保、恒瑞两路尚复观望不进，若再实有粮米则两路之救援更缓，此时县城之存亡尚未可知，又安怪柴大纪之过甚其词耶！今幸福康安统兵速进，县城围解、甫获更生，此等措语未实之处朕尚加之宽宥，宁福康安不为之原谅耶！至蔡攀龙，见据福康安到彼查询，於援应柴大纪时，进城後仍被贼截断後路，损失多兵，未能破贼围解，亦并无自城内杀出、打通道路之事。但蔡攀龙屡次打仗杀贼，曾经常青等保奏‘颇为奋勇’，伊带兵赴援时沿途遇贼接仗、督兵力战，究能前抵城县，协同固守；是蔡攀龙在领兵将弁中尚为奋勉，朕已加恩擢授提督，福康安此时亦可无庸过加责备。即云台湾逆匪等纠众倡乱由於地方文武平日贪索扰累，以致激成事端，朕非不知。

但该处百姓休养生聚有年，即使地方官贪黩敛怨，亦可据实上控，岂可公然叛逆；况官吏骚扰地方、剥削百姓，自系文职为多，至武职所辖不过营伍兵丁，并不经管地方事务，纵使从中婪索，然较之地方文职所得不过十之一、二，岂得以此归咎柴大纪、蔡攀龙二人！此次破贼解围，官兵会合攻剿，固属福康安、海兰察督率巴图鲁侍卫章京等奋勇力战之功，该处绿营将弁俱属怯懦无用；但就该处带兵之员而论，其中勇怯不齐，亦应絜长较短所有区别，岂可一概抹杀！即将来平定後，焉有止留满洲巴图鲁百余人驻守，将绿营将弁概行撤回之理。看来柴大纪、蔡攀龙未免俱系提督大员、且屡经恩旨裦嘉，或稍涉自满，在福康安前礼节或有不谨，致为福康安所憎，遂尔直揭其短乎！况柴大纪、蔡攀龙俱见任提督，水陆将弁兵丁皆所统辖。福康安即有不满伊二人之处，然其功究不可泯，亦应外示优容；若遽加之声色，则所属将弁兵丁见统辖大员全无颜面，未免心存轻视，竟至呼应不灵、从而解体，於事大有关系。即使伊二人实有绿营习气，不可信任，福康安何妨俟大功告成，至京时密为面奏，亦不为迟；何必於此时遽以此形之奏牍耶！朕於柴大纪、蔡攀龙二人并非先有成见，不过念其守城打仗、勤苦出力，曲加轸念；福康安非他人可比，尤须仰体朕心略短取长，方得公忠体国之道。况柴大纪已加恩封以伯爵，蔡攀龙业经超升提督，福康安所奏各情形并无确据，又岂可转没其功，遽加以无名之罪耶！总之，柴大纪、蔡攀龙功过自有定论，福康安此时总以坦怀相待，不稍露词色为是”。

庚戌（十七日），命福建督、抚及水陆提督轮年赴台湾稽查，停止巡台御史之例；并嗣後台湾道、府缺出，请旨简放。着为令。

丙辰（二十三日），谕：“斗六门为南北要隘，久经贼匪屯占；福康安统领官兵将中林、大埔尾、大埔林各庄同日攻溃，乘胜直趋、连夜前进，剿杀贼匪，将斗六门收复，官兵奋力战、不避枪炮，甚属可嘉！见据李侍尧奏：‘闻官兵已破大里杙贼巢，贼匪逃入内山；生番等禀称欲将逆首林爽文擒获献出’等语。想福康安等奏报之摺，自已在途，即日捷音可到；俟大功告竣再行另降谕旨外，福康安、海兰察、恒瑞、普吉保、袁国璜，着先行交部议叙。至普尔普已打通府城道路，仍回北路协同进剿，亦属出力；普尔普，着交部议叙。所有福康安等奏到格外出力之侍卫章京及镇将官弁等，除赏给巴图鲁名号及升等、赏翎各员外，其余在事出力之侍卫章京、镇将官弁等，俱着查明，一并咨部议叙”。

丁巳（二十四日），谕军机大臣等：“恒瑞自驻紮盐水港，坐拥多兵，株守不进，并未援应柴大纪，转以贼多兵少，率请添调数万大兵；是其畏葸无能，实无可解免。是以屡经降旨严饬，并将伊革去将军，令福康安查参具奏。今阅福康安等奏到之摺，不但不将伊参劾，且摺声叙伊带兵打仗之处，颇似露其奋勉。此时福康安等统领大兵乘锐深入，岂少恒瑞一人；且恒瑞若再不一同前进，岂复尚有人心！倘恒瑞果能奋勉，则当福康安未到之先带兵赴援，何以并不见其鼓勇寸进？今止系因人成事，即有斩获，亦何足为功！乃福康安於恒瑞颇留地步；看来福康安於柴大纪等过事吹求，而於恒瑞又不免因系亲戚曲为瞻徇，何以服众心而示公正耶！至台湾见在剿捕事宜即日告竣，所有该处地方官平日废弛扰累、酿成事端之处，亦应确切查办。即如永福在台湾府协同防守虽有微劳，但系道员在彼数年，该管地方致有逆匪滋扰，伊本不能辞咎；其防守府城原属伊分内之事，且贼匪攻扰时有常青在府城督率兵民竭力堵剿，永福不过随同守御。伊身系满洲，於贼匪滋扰之时，岂有不帮同常青御贼而转委城於贼之理。即云逆匪滋事，由於府、县激成；而府、县等皆系永福所属，平日何以漫无管束，以致酿成巨案！永福在台湾道任内有无贪黩劣迹？着李侍尧确切查访，据实具奏，不得姑息。即前被贼戕害各员如孙景燧、董起埏、刘亨基、长庚、汤大奎等虽俱为贼所害，但其平日居官实在有何贪纵不职劣迹以致激变之处，亦应仍将其款迹逐加查究。孙景燧等皆系永福属员，其在任劣迹，永福自无不知；安有任其激成事端，置之不问之理！李侍尧当严加查访，据实参奏”。