第10章

（63）事故补偿的成本大约是9%。SeeP.WEILER,RESHAPINGWRKERS\'CMPENSATININNTARI20（1980）。

（64）目前雇主的平均税率仅占工资的1.07%，是新南威尔士州雇主对劳工补偿和普通法上的责任平均支付保险费率的1/3。

（65）

因而，药品公司及其保险人之所以不愿参加美1976年的抗流感计划，不是因为担心诉讼失败，而是由于进行诉讼的成本问题，坏处与好处一样多。结果，政府不得不同意，在胜诉的情况下，生产商不用支付补偿金，所有的诉讼请求仅仅有权直接地从有过失的生产商那里获得赔偿。42

U.S.C.§247b（j），（k）（1976）。SeeR.NEUSTADT&H.FINEBERG,THESWINEFLU

AFFAIR52-53（1978）。

（66）See,e.g.,Blum&Kalven,suprante13.

（67）Calabresi,suprante13,at224.

（68）Seee.g.,Australia\'sTradePracticesAct1974,§68;England\'sSupplyf

Gds（ImpliedTerms）Act1973,andUnfairCntractTermsAct1977;U.C.C.§

2-719（3）（1977）。

（69）England\'sUnfairCntractTermsAct1977（inrelatint“business

activities”）。

（70）RESTATEMENT（SECND）FCNTRACTS§208（1979）；U.C.C.§2-302（1977）。

（71）科斯用协商的术语解决这些情况的发明已经被彻底抛弃了。SeeBlum&Kalven,suprante13;Calabresi,supra

nte13,at231;seealsS.REA,DISABILITYINSURANCEANDPUBLICPLICY

（1981）（作者主张，不考虑实际可行性，从经济理论的视角，一般说个人残疾保险优于强制方案）。

（72）这些情形并不包括那些驾驶者，他们在汽车补偿方案中的赌注因此远远大于那些商业企业。

（73）包括责任保险的成本在内。

（74）在当今的侵权行为法着作当中，这一见解已经达成共识。See,e.g.,P.ATIYAH,suprante13;J.FLEMING,

suprante6,at8-11.

（75）See,e.g.,Blum&Kalven,Ceilings,Csts,andCmpulsininAut.Cmpensatin

Legislatin1973UTAHL.REV.341.

（76）See1PEARSNCMM\'N,suprante1,PP272-325.新西兰的发展也是与时具进的，见注10，因为1972

年最初制定这一方案时对汽车事故并不包括非职员，到1974年这种限制才消除。补充基金所产生的成本——1978-1979年占总诉讼请求标的额的13%，占总费用额的11.2%——也归属这一类。

（77）SeeFleming,suprante7,at301-03,andreferencescitedtherein.

（78）Seesupratextaccmpanyingntes4-5.

（79）包括Victrian、南澳大利亚及美国所有的无过错方案。与此形成对比的是，魁北克和Israel

已经废除了道路交通事故中的所有侵权责任，而且新南威尔士的法律委员会也打算这样做。见注56。Victria的米诺哥报告基本上也支持废除侵权行为法，不过它在结论中认为，在退休前提供事故发生前收入的85%的救济金

，这样就足以拓宽目前现有的无过错补偿计划。FrQuebec\'sapprach,seeBauduin,suprante46;frIsrael\'s

apprach,seeMiller,suprante46,at565.SeegenerallyTunc,TrafficAccident

Cmpensatin:LawandPrpsals,inINTERNATINALENCYCLPEDIAFCMPARATIVELAW——

TRTSch.14（A.Tunced.1983）。

（80）以20世纪60年代后期发生的各种一般费用为基础，美国汽车事故中遭受人身伤害的人中90%

的人承担的经济损失在1000美元以下，97%的人承担的经济损失在5000美元以下，不过倒有1%的人承担了10000美元或者承担了损失总额的9%还多的经济损失。Surce:

U.S.DEP\'TFTRANSP.,ECNMICCNSEQUENCEsFAUTMBILEINJURIES（1970）。

（81）在美国，汽车责任保险补偿限度非常低，而并行救济来源又会使轻伤事故获得超额补偿，这些情况使事故补偿的不充分性更加严重。见注42。另一方面，在某种程度上，这些高额的损失是由于收入较高引起的，比如职业运动员或画家，既然贫困助长了危险，那么低收入者所要求的内容也高不到哪里去。平均收入对补助金的限制，而不是总量最高额对补助金的限制就会遇到这种问题。

（82）最值得注意的是Blumand

Kalven，注13，他们提出理由说，这种调和除了福利功能，还有矫正正义的意义，不剥夺那些严重汽车事故的受害人的额外所得，对所有的侵权受害人一视同仁。皮尔逊报告也援引了双方的理论，尤其是第二个。1

PEARSNCMM\'N,suprante1,PP272-325.

（83）SeeIsn,suprante50.

（84）Cf.Pedrick,DesTrtLawHaveaFuture?,39HIST.L.J.782（1978）。

Pedrick预测说，侵权行为法比较光明的未来，取决于把损害区分为对人格尊严的损害，对经济利益的损害，对与改变家庭、群体、贸易商、社区、政治制度等关系有关的利益损害，以及一系列现在无法想象的、旨在保护每个公民生活质量、生存机遇的各种要求的损害。

Id.at790.